Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-14746/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича: Петров А.Ю., доверенность от 10.08.2016, паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-7584/2014,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича (ОГРНИП 306590226400012, ИНН 590201288005)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Аматти" (ОГРН 1115476119824, ИНН 5406685700)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности Юшкову Всеволоду Борисовичу - трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 7, 2 кв.м., лит. Г, расположенной по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. 2-я Разгуляйская, 1а, условный номер 59-59-20/025/2013-227.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Аматти" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Мебель по заказу").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2015 иск удовлетворен, из незаконного владения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" истребовано имущество, принадлежащее на праве собственности Юшкову Всеволоду Борисовичу: трансформаторная подстанция - назначение: нежилое, общей площадью 7, 2 кв. м, лит. Г, расположенную по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул.2-я Разгуляйская, 1а, условный номер 59-59-20/025/2013-227.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 решение суда первой инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил об уточнении иска, просил истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" имущество, принадлежащее на праве собственности Юшкову Всеволоду Борисовичу, а именно трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадь 8,2 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. 2-я Разгуляйская, дом 1а, кадастровый (условный) номер: 59:01:44180266180. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по делу N А50- 7584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП Юшков Всеволод Борисович 29.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 заявление индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Ответчик - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 12.10.2016 изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. Указывает, что продолжительность рассмотрения дела не является значительной, согласно представленному ответчиком расчету, основанному на решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, стоимости услуг представителя должна составлять 266 300 руб.

По мнению апеллянта, представленные истцом платежные поручения не подтверждают факт несения стороной затрат на оплату юридических услуг и реального оказания таких услуг исполнителем надлежащим образом и в объеме, определенном сторонами в договоре.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Юшковым В.Б. (заказчик) и ООО "Юридическая защита" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовить исковое заявление об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" следующего имущества: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 7,2 кв.м., лит. Г, расположенная по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. 2-я Разгуляйская, 1а, условный номер 59-59-20/025/2013-227;

- подать в Арбитражный суд Пермского края указанное выше заявление со всеми необходимыми документами;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Пермского края;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа;

- представлять интересы Заказчика при новом рассмотрении дела N А50- 7584/2014 Арбитражным судом Пермского края;

- представлять интересы Заказчика при новом рассмотрении дела N А50- 7584/2014 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- представлять интересы Заказчика при новом рассмотрении дела N А50- 7584/2014 в Арбитражном суде Уральского округа;

- подготовить необходимые процессуальные документы по делу (дополнения, возражения, ходатайства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и т.д.).

Заказчик обязался оплатить услуг исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора от 01.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015, стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб.

Сторонами договора от 01.04.2014 подписан акт приемки оказанных услуг от 07.07.2016.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежное поручение N 16 от 24.02.2015 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 68 от 05.07.2016 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судом первой инстанции приняты во внимание объем работы, проделанный представителем истца, степень сложности дела с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014; дополнительное соглашение N 1 лот 27.04.2015 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014; акт приемки оказанных услуг от 07.07.2016; платежные поручения N 16 от 24.02.2015 на сумму 200 000,00 руб. и N 68 от 05.07.2016 на сумму 300 000,00 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе минимальную стоимость вознаграждения за юридические услуги (решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, оформленные протоколами N 3 от 27.02.2014 и N 6 от 30.04.2015), соблюдая баланс интересов сторон, суд, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 450 000 руб.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 450 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, представленные им распечатки об ориентировочной стоимости юридических услуг на территории Пермского края по представительству в арбитражном суде не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку содержат сведения о средней стоимости услуг, то есть без учета фактической сложности дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы (в том числе длительность судебного разбирательства, направление дела на новое рассмотрение с отменой принятых судебных актов), результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения стороной затрат на оплату юридических услуг, отклоняется как противоречащий материалам дела, так как платежные поручения N 16 от 24.02.2015 на сумму 200 000,00 руб. и N 68 от 05.07.2016 на сумму 300 000,00 руб. содержат отметку банка о списании денежных средств (л.д.17-18). При этом о фальсификации платежных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы представило платежное поручение N 34792 от 09.11.2016 на сумму 3 000 руб.

Однако, согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, оплаченная ответчиком по платежному поручению N 34792 от 09.11.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-7584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 34792 от 09.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов