Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-41285/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-63632/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербининой Т.Н на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-63632/16-45-532, принятое судьей Лаптевым В.А.по иску Савченко В.А к Щербининой Т.Н, третье лицо - ЗАО "ВТБ Регистратор", АО "ПластиблендРус", о расторжении договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции, об обязании регистратора списать акции с лицевого счета Щербиной Т.Н. и зачислении их на счет Савченко В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вострикова Е.С. по доверенности от 17.05.2016 г. N 77 АБ 0174776;

от ответчика - Жамбровский С.П. по доверенности от 15.04.2016 г. N 77 АБ 9723576;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Савченко В. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Щербининой Т. Н. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на акции, об обязании регистратора списать акции с лицевого счета Щербининой Т.Н. и зачислении их на счет Савченко В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и обязании регистратора списать акции со счета покупателя и зачислить их на счет продавца.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Савченко В. А. и Щербининой Т. Н. заключен договор купли-продажи акций от 02.07.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика акции АО "ПластиблендсРус", а ответчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Не позднее 1 месяца с даты заключения настоящего договора ответчик обязался выплатить истцу стоимость всех акций номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию в количестве 102 обыкновенных именных акций общества, о чем должна быть составлена расписка, в соответствии с п.1.4.

На основании передаточного распоряжения истца акции в количестве 102 штук были зачислены на лицевой счет ответчика, однако ответчик в нарушение своих обязательств оплату за акции по договору не осуществил.

Ведение реестра акционеров АО "ПластиблендсРус" осуществляется ЗАО "ВТБ Регистратор". На дату принятия решения судом первой инстанции акции учтены в системе ведения реестра акционеров на лицевом счете ответчика.

Поскольку ответчик оплату акций в установленный договором срок не произвел, истец заявил о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий договора.

На уведомление истца о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи акций и распоряжение на совершение операций в реестре, ответа не поступило.

Судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты акций правомерно удовлетворены исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий в соответствии со ст. 450 ГК РФ, а также о возврате акций в виде совершения соответствующих записей в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента, поскольку до расторжения или изменения договора ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору, не исполнил встречное обязательство по его оплате.

Ответчик в жалобе указывает, что истец не доказал факта отказа ответчика от исполнения договора. Истец, по мнению ответчика, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Данные доводы не принимаются, поскольку ответчиком доказательств выполнения обязательства по оплате акций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, истцом избран способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-63632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская