Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-4314/17

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А65-26718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу N А65-26718/2016, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех Центр" (ОГРН 1091690057700, ИНН 1658112499), город Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 270 825 руб., неустойки (пени) в размере 138 257,42 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройтехЦентр" о взыскании долга по арендной плате в сумме 270 825 руб. (за период с 02.04.2013 г. по 17.05.2016 г.) и неустойки (пени) в размере 138 257 руб. 42 коп. (за период с 16.07.2013 г. по 04.10.2016 г.).

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором аренды земельного участка N 283/а от 29.12.2012 г. и договором о передаче прав и обязанностей (перенайм) от 20.03.2013 г.

06.02.2017 г. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, заявлено ходатайство о взыскании долга по арендной плате 103 352 руб. (период с 13.10.2015 г. по 17.05.2016 г.) и неустойки (пени) 19 082 руб. 12 коп. (период с 16.01.2016 г. по 04.10.2016 г.).

ООО "СтройтехЦентр" против иска возражало, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 г. по делу N А65-22350/2015 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим ответчик полагает, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года иск удовлетворен.

С ООО "СтройтехЦентр" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" взыскан долг по арендной плате за период с 13.10.2015 г. по 17.05.2016 г. в сумме 103 352 руб. неустойка (пени) за период с 16.01.2016 г. по 04.10.2016 г. в сумме 19 082 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройтехЦентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика об оставлении требований истца без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре конкурсного производства, начисление арендных платежей в 2016 году незаконно, поскольку срок действия договора истек 27.12.2015 г.. взыскание неустойки противоречит положениям статьи 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу N 10-РА от 27.12.2012 г. о результатах аукциона ООО "РИЧ-НЧ" стало победителем аукциона по продаже права аренды земельного участка под открытый склад хранения пиломатериалов и столярных изделий, без права капитальной застройки (земельные участки, предназначенные для размещения строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок), расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, нижний бьеф, площадью 0,3826 га, обременения: 265 кв.м. - публичный сервитут в целях проведения работ по ремонту и обслуживанию линий инженерных коммуникаций, кадастровый номер 16:52:010302:73 в аренду на 3 года. Лот продан с аукциона за сумму 173 250 руб.

По результатам аукциона 29.12.2012 г. Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и ООО "РИЧ-НЧ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 283/а, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 27.12.2012 г. N 10-РА в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:01 03 02:73 площадью 3826 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, нижний бьеф, под открытый склад хранения пиломатериалов и столярных изделий, без права капитальной застройки (земельные участки, предназначенные для размещения строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок) по цене, указанной в пункте 3.3. договора, сложившейся на аукционе и зафиксированной протоколом аукционной комиссии о результатах аукциона от 27.12.2012 г. N 10-РА.

В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы составляет 173 250 руб. в год и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договор заключен на срок 3 года, дата возврата земельного участка арендодателю 27.12.2015 г.

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 29.12.2012 г.

Государственная регистрация договора осуществлена 14.02.2013 г.

20.03.2013 г. ООО "РИЧ-НЧ" (сторона 1) и ООО "СтройтехЦентр" (сторона 2) заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого сторона 1 передает стороне 2 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 283/а от 29.12.2012 г.

Обусловленный договором земельный участок передан новому арендатору по акту приема - передачи 20.03.2013 г.

Заявляя исковые требования истец руководствовался размером арендной платы, установленным в соответствии с результатами аукциона - 173 250 руб. в год.

Письмом от 01.02.2016 г. истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 29.12.2012 г. N 283/а, потребовал освободить земельный участок в течение 30 дней.

Претензией от 07.10.2016 г. истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате арендных платежей в сумме 270 825, 00 руб. и пени (неустойки) в размере 138 257, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 г. по делу N А65-22350/2015 ООО "Стройтехцентр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что заявление ООО "Стройтехцентр" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 13.10.2015 г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные обязательства по уплате задолженности по арендной плате и неустойке возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а поэтому взыскиваемая задолженность правильно отнесена судом первой инстанции к текущим платежам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в период с 13.10.2015 г. по 17.05.2016 г., а поэтому взыскание указанной суммы с ответчика соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязался уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и обоснованно признан судом правильным.

Вопреки несостоятельным утверждениям заявителя апелляционной жалобы начисление арендодателем арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2016 г. является обоснованным, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства возврата истцу по окончании срока действия договора арендованного земельного участка, взыскание судом первой инстанции долга по арендным платежам за период после 01.01.2016 г. является обоснованным.

Утверждения ответчика в жалобе о незаконности начисления неустойки со ссылкой на нормы статьи 126 закона о несостоятельности (банкротстве) противоречат фактическому содержанию указанной нормы, поскольку в рассматриваемом деле неустойка начислена на задолженности по текущим платежам.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу N А65-26718/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех Центр" (ОГРН 1091690057700, ИНН 1658112499, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина