Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-13658/16

г. Самара

07 ноября 2016 г.

Дело N А55-2515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кооператор" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - Егорова Т.В., доверенность от 22 октября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кооператор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года по делу N А55-2515/2016 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Кооператор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро"

о взыскании 5 615 186 руб. 58 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Кооператор"

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании основного долга в размере 5 249 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 286 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" заменено на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро".

ООО "Альянс-Агро" 20.04.2016 подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПКФ "Кооператор" неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 встречное исковое заявлением принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кооператор" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года по делу N А55-2515/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-Агро", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кооператор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, ООО ПКФ "Кооператор" ссылается на то, что во исполнение договора поставки от 02.03.2015, заключенного с ООО "Альянс", по товарным накладным N 2 и N 3 от 06.03.2015 передал в собственность последнего товар на общую сумму 6 749 900 руб. 00 коп., ООО "Альянс" товар принял, но не оплатил его в полном объеме.

По утверждению ООО ПКФ "Кооператор" задолженность ООО "Альянс" по оплате товара составила 5 249 900 руб. 00 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 286 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "Альянс-Агро" отрицает факт заключения ООО "Альянс" с ООО ПКФ "Кооператор" договора поставки от 02.03.2015 и получения от первоначального истца товара по товарным накладным N 2 от 06.03.2015 и N 3 от 06.03.2015, ссылается на то, что ООО "Альянс" платежным поручением N 125 от 19.03.2015 ошибочно перечислены ООО ПКФ "Кооператор" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ПКФ "Кооператор" подлинный договор поставки от 02.03.2015, на который оно ссылается в обоснование исковых требований, не представил.

Представитель ООО ПКФ "Кооператор" представил в материалы дела копию договора поставки от 02.03.2015 г. не подписанную со стороны ООО "Альянс".

Таким образом, ООО ПКФ "Кооператор" не представило в ходе рассмотрения дела доказательств опровергающих довод первоначального ответчика о том, что ООО "Альянс" не заключало с первоначальным истцом договора поставки от 02.03.2015 г.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Безруков А.В., сообщил, что в 2015 являлся директором ООО "Альянс", договор поставки от 02.03.2015 с ООО ПКФ "Кооператор" не заключался с ООО "Альянс", товарные накладные N 2 и N3 от 06.03.2015 им не подписывались, подпись на копиях этих накладных ему не принадлежит, товар по указанным накладным ООО "Альянс" не принимался, денежные средства в размере 1 500 000 руб. платежным поручением N 125 от 19.03.2015 были перечислены первоначальному истцу по ошибке бухгалтера, т.к. никаких договор с ООО ПКФ "Кооператор" не заключалось ООО "Альянс".

Доказательств опровергающих показания свидетеля, ООО ПКФ "Кооператор" в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции, определениями от 01.06.2016, 30.06.2016, 01.08.2016 неоднократно предлагал ООО ПКФ "Кооператор" представить подлинные товарные накладные N 2 и N 3 от 06.03.2015, копии которых представлены в материалы дела.

ООО ПКФ "Кооператор" подлинники указанных накладных и отзыв на встречное исковое заявление не представило суду.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первоначальным истцом не доказано наличие у ООО "Альянс-Агро" задолженности перед ООО ПКФ "Кооператор" в размере 5 249 900 руб., а следовательно, не доказана обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 286 руб. 58 коп.

Между тем, первоначальный истец не доказал наличие оснований для получения от ООО "Альянс" денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 125 от 19.03.2015.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Ответчиком встречный иск не оспорен.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было обоснованно отказано, а встречные исковые требования правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе содержаться те же доводы, что и в исковом заявлении. Несмотря на утверждения истца (по первоначальному иску) о наличии доказательств передачи товара ответчику, такие доказательства не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В качестве приложений, апелляционная жалоба содержит только копии решения суда (оспариваемого судебного акта), квитанции об оплате госпошлины и квитанции о направлении копии жалобы ответчику.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 года по делу N А55-2515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная