Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 19АП-665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-1801/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

21 июня 2017 г.

Дело N А08-7780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского Района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел от 20.03.2017 по делу N А08-7780/2016 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского Района" (ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" о взыскании 6 610 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" (далее - МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (далее - ООО "Малоэтажное жилищное строительство", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет муниципального контракта на участие в долевом строительстве N 66 от 15.09.2015 в размере 6 610 550 руб.

При рассмотрении спора по существу определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел. Также судом отказано в приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения суда по делу N А08-1298/17.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 исковые требования МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, а также с определением от 20.03.2017 об отказе в объединении дел, ООО "Малоэтажное жилищное строительство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда и указанное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска; сторонами контракта не согласован окончательный срок строительства; отказ в объединении дел и приостановлении производства повлек риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МКУ "Отдел капитального строительства" (дольщик) и ООО "Малоэтажное жилищное строительство" (застройщик) заключили 15.09.2015 муниципальный контракт N 66 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом контракта является участие в долевом строительстве 12-ти жилых помещений (квартир) общей площадью 455,9 кв.м в многоквартирном жилом доме для предоставления жилья на территории Ериковского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородского района, в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской районе на 2013-2017 годы" (п. 1.2 контракта).

Объектом долевого строительства по контракту является 12-ти жилых помещений, расположенных по адресу: с. Ерик, Белгородского района, ул. Советская, корпус 1 (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 13 221 100 руб. с учетом НДС (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что финансирование по контракту осуществляется за счет средств федерального, областного бюджетов и средств муниципального бюджета муниципального образования "Белгородский район".

Согласно п. 4.1. контракта ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - не позднее 01.10.2015 года.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщику по акту приема-передачи до 01.11.2015 года.

Участник долевого строительства оплачивает цену контракта путем перечисления денежных средств в сроки и в следующем порядке:

1 этап - 15% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения проектно-изыскательских работ, оформленных актом (согласно приложению N 2 к контракту);

2 этап - 15% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения работ по устройству фундамента и цоколя, оформленных актом (согласно приложению N 2 к контракту);

3 этап - 20% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения кладочных работ первого и второго этажа, оформленных актом (согласно приложению N 2 к контракту);

4 этап - 20% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после устройства кровли, оформленного актом (согласно приложению N 2 к контракту);

5 этап - 20% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения отделочных работ, в том числе внутренних стен, перегородок устройства наружных и внутренних инженерных сетей, оформленных актом (согласно приложению N 2 к контракту);

6 этап - окончательный расчет в размере 10% в течение 15 банковских дней после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (п. 3.6 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 6 610 550 руб.:

- по платежному поручению N 84782 от 20.10.2015 перечислено 1 011 414 руб.;

- по платежному поручению N 84784 от 20.10.2015 перечислено 971 751 руб.;

- по платежному поручению N 87191 от 23.10.2015 перечислено 971 751 руб.;

- по платежному поручению N 87192 от 23.10.2015 перечислено 1 011 414 руб.;

- по платежному поручению N 5419 от 12.02.2016 перечислено 2 644 220 руб.

В адрес общества истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту, истец обратился в суд с указанным иском.

Отношения сторон контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о незаключенности муниципального контракта, поскольку не согласованы сроки исполнения контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, условия спорного муниципального контракта соответствуют указанной норме Федерального закона N 214-ФЗ, согласованы сторонами, начато их исполнение, что свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали разногласия по срокам его исполнения.

В пунктах 4.1. и 4.2. контракта сторонами согласованы сроки завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта договора заказчику. Данные условия контракта соответствуют нормам ГК РФ о подряде и положениям Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласование сторонами нереальных сроков выполнения обязательств по контракту не влечет за собой признание такого контракта незаключенным.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец перечислил ответчику 6 610 550 руб., что подтверждается платежными поручениями N 84782 от 20.10.2015, N 84784 от 20.10.2015, N 87191 от 23.10.2015, N 87192 от 23.10.2015, N 5419 от 12.02.2016 и не оспорено ответчиком.

Пунктами 8.5 - 8.8. муниципального контракта от 15.09.2016 N 66 предусмотрено право дольщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанной нормы МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" 10.08.2016 отправило ответчику заказным письмом с уведомлением через ФГУП "Почта России" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2016 (т. 1, л.д. 32-33).

15.08.2016, согласно выписке отслеживания почтовых уведомлений, ответчик получил данное письмо по адресу, указанному в контракте: 309370, Белгородская область, г. Грайворон, ул. Ленина д. 22В.

10.08.2016 истец опубликовал в единой информационной системе сообщение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, МКУ "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" в полном объеме выполнило требования Федерального закона N 44-ФЗ.

ООО "Малоэтажное жилищное строительство" было надлежащим образом уведомлено посредством направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом 10.08.2016, а также опубликованием указанного решения на сайте.

В силу положений статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам односторонней сделки.

Ответчик возражений на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцу не направил, в установленном порядке не обжаловал.

При таких условиях, решение об одностороннем расторжении муниципального контракта вступило в законную силу 26.08.2016 (п. 8.8. муниципального контракта) и носит обязательных характер для сторон.

Факт невыполнения застройщиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в предусмотренный срок, застройщиком не оспаривается, что послужило основанием для расторжения контракта истцом в соответствии с положениями частей 8, 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В решении об одностороннем расторжении муниципального контракта истец указал на обязанность возврата уплаченных по контракту денежных средств со ссылкой на указанную норму закона.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 6 610 550 руб., что подтверждается платежными поручениями N 84782 от 20.10.2015, N 84784 от 20.10.2015, N 87191 от 23.10.2015, N 87192 от 23.10.2015, N 5419 от 12.02.2016.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств того, что денежные средства в размере 6 610 550 руб. получены ответчиком от истца в счет исполнения договорных или иных обязательств, а также доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных учреждением денежных средств, ответчиком представлено не было.

С учетом всех представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Что касается доводов жалобы относительно правомерности вынесенного судом определения от 20.03.2017 об отказе в объединении дел, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

ООО "Малоэтажное жилищное строительство" заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела и дела N А08-1298/2017, указывая, что в них участвуют одни и те же лица, имеется риск принятия противоречащих друг другу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

По рассматриваемому делу иск заявлен 26.10.2016. По делу N А08-1298/2017 иск заявлен 28.02.2017. В данном случае ООО "Малоэтажное жилищное строительство" обратилось с иском о признании договора незаключенным спустя длительное время после возбуждения производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с учетом анализа заявленного ходатайства пришел к обоснованному выводу, что оснований для объединения дел N А08-7780/2016 и N А08-1298/2017 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия. Испрашиваемое объединение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению вышеуказанных дел, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области не усмотрел процессуальной целесообразности объединения вышеуказанных дел в одно производство, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Малоэтажное жилищное строительство".

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 184, 186 АПК РФ не вынес отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 147 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу. Таким образом, вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу соответствует требованиям статьи 184 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел от 20.03.2017 по делу N А08-7780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный