Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-14214/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-74729/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя работников ООО "УралИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу N А41-74729/15 по заявлению Дзуцева Дмитрия Александровича о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников ООО "УралИнвест" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу N А41-74729/15 по заявлению Дзуцева Дмитрия Александровича о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции подается в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматривается им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Между тем, определением от 06.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-74729/15 по заявлению Дзуцева Дмитрия Александровича о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) по правилам суда первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 01.11.2016 на 11 часов 40 минут, зал N 1.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя подана с нарушением срока на обжалование, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, а также с учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-74729/15 по правилам суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя работников ООО "УралИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-74729/15 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова