Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-13889/16

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А76-15610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-15610/2015 (судья Белякович Е.В.).

Дачное некоммерческое товарищество "Новое время" (далее - ДНТ "Новое время", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата, заинтересованное лицо), в котором потребовало признать незаконным бездействие кадастровой палаты, выразившееся в невнесении к государственный кадастр недвижимости сведений об изменении категории 185 земельных участков с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", а также возложить на заинтересованное лицо обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении категории земельных участков. В тексте заявления приведены кадастровые номера земельных участков (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 2, л.д. 98-102).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 N Ф09-1497/16 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 137-142).

При новом рассмотрении ДНТ "Новое время" уточнило заявленные требования в части перечня земельных участков (т. 3, л.д. 1-11, 51-57).

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо) (т. 3, л.д. 45-46).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.09.2016 представитель ДНТ "Новое время" заявил об отказе от требований по настоящему делу. В качестве причины отказа от заявления представитель ДНТ "Новое время" указал на добровольное удовлетворение кадастровой палатой требований о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении категории соответствующих земельных участков (т. 7, л.д. 114-117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 принят отказ ДНТ "Новое время" от заявленных требований, производство по делу прекращено. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по делу (т. 7, л.д. 123-125).

ФГБУ "ФКП Росреестра" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заинтересованное лицо просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Кадастровая палата утверждает, что предметом спора являлось бездействие, выразившееся в невнесении в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений об изменении категории земельных участков, поименованных в заявлении ДНТ "Новое время" от 23.06.2015. Между тем, внесение в ГКН сведений об изменении категории земельных участков осуществлено заинтересованным лицом по результатам обращения товарищества от 21.06.2016. В связи с этим, как полагает кадастровая палата, своевременное обращение ДНТ "Новое время" с заявлением о внесении в ГКН соответствующих изменений позволило бы избежать судебного разбирательства. Доказательств наличия препятствий для обращения товарищества с заявлением о внесении изменений в ГКН до подачи заявления в арбитражный суд в дело не представлено (т. 7, л.д. 134-135).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых ДНТ "Новое время" на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Товарищество отказалось от заявленных требований по причине добровольного удовлетворения кадастровой палатой указанных требований и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений, сведений о категории земельных участков. В силу этого понесённые заявителем судебные расходы подлежат возмещению за счёт заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Соответствующие разъяснения относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Данная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов настоящего дела следует, что первоначально с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части указания категории соответствующих земельных участков ДНТ "Новое время" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" в июле 2014 года (т. 1, л.д. 11-13; т. 2, л.д. 70).

Факт получения кадастровой палатой заявления товарищества подтверждается письмом от 04.08.2014 (т. 1, л.д. 12-13).

Несмотря на указанное обращение заявителя ФГБУ "ФКП Росреестра" необходимые действия не совершило, изменения в ГКН в части указания категории земельных участков не внесло.

Более того, как следует из письменного отзыва кадастровой палаты на заявление товарищества по настоящему делу, заинтересованное лицо возразило против удовлетворения предъявленных к нему требований, просило арбитражный суд первой инстанции отказать в удовлетворении этих требований (т. 2, л.д. 73-76).

Между тем в дальнейшем, после вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 05.04.2016 N Ф09-1497/16 по настоящему делу, ФГБУ "ФКП Росреестра" добровольно внесло изменения в государственный кадастр недвижимости, изменило сведения о категории спорных земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается письмом заинтересованного лица от 19.08.2016 N 12548 (т. 7, л.д. 115-117).

Указанные выше фактические обстоятельства правомерно и обоснованно расценены заявителем и арбитражным судом первой инстанции как свидетельствующие об удовлетворении заинтересованным лицом предъявленных к нему требований в добровольном порядке, то есть до рассмотрения спора по существу.

Действия кадастровой палаты, по сути, указывают на признание правомерности требований товарищества.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего во внимание арбитражного суда приняты быть не могут.

Повторное обращение ДНТ "Новое время" в ФГБУ "ФКП Росреестра" в июне 2016 года (т. 3, л.д. 137-144) не отменяет того факта, что необходимые действия по внесению в ГКН соответствующих сведений могли быть осуществлены заинтересованным лицом в порядке рассмотрения заявления товарищества, поданного в июле 2014 года, либо по собственной инициативе, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводов и доказательств того, что внесение изменений в сведения ГКН осуществлено не в связи с рассмотрением дела N А76-15610/2015, ФГБУ "ФКП Росреестра" не привело и не представило (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что ДНТ "Новое время" злоупотребило процессуальным правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В дело представлено доказательство уплаты товариществом государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение заявления по существу (т. 2, л.д. 56).

Таким образом, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" добровольно удовлетворило требования ДНТ "Новое время", арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ возложил на заинтересованное лицо обязанность возместить понесённые заявителем судебные расходы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-15610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев М.И. Карпачева