Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 18АП-12449/16

г. Челябинск

01 ноября 2016 г.

Дело N А76-23035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23035/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны - Николаев А.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2015 N 74 АА2602794),

Товарищества собственников недвижимости "Наш дом" - Шагиахметов Д.Ж. (паспорт, доверенность от 11.06.2015 N 1).

Индивидуальный предприниматель Антонова Любовь Николаевна (далее - ИП Антонова Л.Н., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (далее - ТСН "Наш дом", ответчик) о признании действий председателя правления товарищества незаконными, об обязании ответчика за свой счет восстановить положение по снабжению электричеством магазина "Продукты", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, 2, существовавшего до 17.08.2015, путем возобновления подачи электрической энергии.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Коммет" (далее - ООО "Коммет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-23035/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСН "Наш дом" возобновить подачу электрической энергии магазину "Продукты", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, 2 по питающей линии 0,4 кВ, электрощитовая ж/д 2 по ул. Фабричная, принадлежащего ИП Антоновой Л.Н..

В удовлетворении требований о признании незаконными действий председателя правления ТСН "Наш Дом" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А76-23035/2015 (N18АП-16526/2015) решение суда первой инстанции отменено в части обязания ТСН "Наш дом" возобновить подачу электроэнергии.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований об обязании возобновить подачу электрической энергии отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий председателя правления ТСН "Наш Дом" отказать.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-6675/15 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 оставлено без изменения.

ТСН "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Антоновой Л.Н. 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23035/2015 заявление ТСН "Наш Дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Антоновой Л.Н. в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.2 л.д. 100-103).

Истец с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В подтверждение своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

По мнению истца, суд при вынесении судебного акта не принял во внимание следующие обстоятельства:

- представитель фактически ни разу не присутствовал в судебном заседании,

- договор с представителем заключен 12.11.2015, то есть за 6 дней до принятия решения по делу,

- ни представитель, ни его доверитель не знакомились с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ТСН "Наш Дом" (заказчик) и Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем (далее - Шагиахметов Д.Ж., исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.11.2015 N 31 (т.2 л.д. 5-6).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А76-23035/2015.

Оказываемые по договору услуги заключаются в представительстве и защите прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А76-23035/2015 в Арбитражном суде Челябинской области и осуществляются в том числе, путем изучения документов по делу, оказания заказчику правовых консультаций, составления и подачи в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, формирования позиции по делу, своевременного и компетентного реагирования (реализации процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства (заявление контраргументов по возражениям стороны. Представление дополнительных объяснений, подача ходатайств и заявлений), участия в судебных заседаниях по делу от имени заказчика (п.1.2. договора).

Стороны устанавливают следующую стоимость оказываемых по договору услуг:

- изучение документов (искового заявления и приложенных к нему документов), и правовое заключение относительно перспектив участия в судебном разбирательстве по делу N А76-23035/2015, формирование правовой позиции по делу и ее озвучивание заказчику, консультирование заказчика - 15000 руб. 00 коп.;

- составление и направление в суд отзыва на исковое заявление истца по делу N А76-23035/2015 - 15 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Сторонами 24.11.2015 подписан Акт оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги в рамках дела N А76-23035/2015 (т.2 л.д.7).

В подтверждение понесенных расходов ТСН "Наш дом" представило в материалы дела платежные поручения от 27.11.2015 N 34, от 09.12.2015 N 40 (т.2 л.д. 8,9).

В связи с понесенными расходами в размере 30 000 руб. 00 коп. ТСН "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем ответчика в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.11.2015 N 31 (т.2 л.д. 5-6), Акт оказания услуг от 24.11.2015 (т.2 л.д. 7).

В качестве доказательств фактического несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 27.11.2015 N 34 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 09.12.2015 N 40 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 8,9).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. с учетом критерия разумности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Доводы истца о том, что оспариваемое определение имеет неопределенность в части того, за рассмотрение дела в какой инстанции, взысканы судебные расходы, судебной коллегией отклоняются, так как из определения достоверно усматривается, что судебные расходы взысканы за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Приведенные судом первой инстанции ссылки на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций связаны исключительно с вопросами вступления в силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Судебная коллегия изучила доводы отзыва истца, из которых следует, что предъявленную сумму расходов считает завышенной в обоснование чего представил данные с интернет-ресурсов юридических фирм оказывающих юридические услуги на территории г. Челябинска.

Ссылки истца на ответы компаний и распечатки с Интернет-сайтов, прайсов фирм, оказывающих юридические услуги на территории г. Челябинска (т.2 л.д. 21-37) как на доказательство неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями, не могут служить доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому.

Представленные истцом данные иных организаций, оказывающих юридические услуг, не свидетельствуют о среднем уровне цен в регионе, обязанность доказывания которого, в качестве критерия чрезмерности - процессуальная обязанность истца.

Также указанные данные содержат сведения о наименьшей стоимости услуг, при этом верхний предел такой расценки либо отсутствует, либо представлен по части услуг.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с этим, доводы истца и ответчика относительно оценки рейтинга тех или иных представителей, юридических фирм не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявления, либо возражений, опровергающих заявленные ответчиком требования.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом объема услуг, оказанных представителем ответчика в настоящем деле, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенного судом размера возмещения.

Поскольку доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом суммы возмещения разумного предела, истцом не представлено, оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Также от ТСН "Наш Дом" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на определение о взыскании (возмещении судебных расходов).

В подтверждение ходатайства о взыскании судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2016 N 38.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А76-23035/2015.

Оказываемые по договору услуги заключаются в представительстве и защите прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А76-23035/2015 в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) в связи с подачей ИП Антоновой Л.Н. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23035/2015.

Как следует из п.1.3. договора услуги по защите прав и законных интересов заказчика включают разработку и формирование на основании представленных заказчиком документов и объяснений представителей заказчика правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в рамках дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, представительство интересов заказчика в судебных процессах, участие в судебных заседаниях и реализация в этих заседаниях процессуальных полномочий, направленная на обеспечение правовой защиты заказчика от неправомерных и необоснованных притязаний истца, изложенных в его апелляционной жалобе, а также иные действия юридического характера, необходимые для обеспечения правовой защиты заказчика и его правомерных интересов.

В разделе 2 сторонами предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 19.10.2016 N 50 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, факт несения указанных расходов признается доказанным с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом судебные расходы, судебная коллегия, с учетом установленных выше обстоятельств в отношении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, установила, что подход к формированию судебных расходов идентичен.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявления ответчика.

Возражения истца о том, что взыскание судебных расходов на представителя при обжаловании в апелляционном порядке определения о взыскании судебных расходов, принятого судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено, правоприменительной практикой не подтверждается, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Исследовав фактические обстоятельства, учитывая участие представителя в одном судебном заседании; подготовку представителя к судебному заседанию; подготовку и написание процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость взыскиваемых расходов с ответчика является разумной в размере 10 000 руб. 00 коп., в силу чего, подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Сам по себе факт заключения договора незадолго до вынесения решения не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов. Материалами дела подтверждено исполнение представителем Шагиахметовым Д.Ж. обязанностей по договору, в том числе, изучение документов (искового заявления и приложенных к нему документов), формирование правовой позиции по делу и ее озвучивание заказчику, консультирование заказчика; составление и направления в суд отзыва на исковое заявление истца по делу N А76-23035/2015. Документарно указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов не представлены.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны в пользу товарищества собственников недвижимости "Наш дом" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова