Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-44767/16

г.Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-112506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-112506/16 судьи Жура О.Н.(58-314)

по иску АО "Лебединский ГОК" (ОГРН 1023102257914)

к ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к АО "Лебединский ГОК"

о взыскании стоимости недостачи товара, поставленного по договорам от 01.02.2011, 18.02.2013

при участии:

от истца:	Ястремская А.Е. по дов. от 12.08.2015 N 48АА0847223;
от ответчика:	Бацан Р.В. по дов. от 01.12.2015 N 212;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, принятым по настоящему делу, с ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее также ответчик, ПАО "НЛМК") в пользу АО "Лебединский ГОК" (далее также истец) взыскана задолженность по договору N 110321 от 01.02.2014 в размере 1 539 222 руб. 70 коп., неустойка в размере 267 824 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 931 руб. Встречное исковое заявление ПАО "НЛМК" о взыскании с АО "Лебединский ГОК" стоимости недостачи товара удовлетворено судом частично: с АО "Лебединский ГОК" в пользу ПАО "НЛМК" взыскана стоимость недостачи товара в размере 312 996 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом суд произвел зачет удовлетворенных требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате которого с ПАО "НЛМК" в пользу АО "Лебединский ГОК" взысканы денежные средства в сумме 1 494 050 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 157 руб. 53 коп. Также с ПАО "НЛМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 139 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "НЛМК" в пользу АО "Лебединский ГОК" задолженности по оплате товара в сумме 1 539 222 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 267 824 руб. 75 коп., а также об удовлетворении требований о взыскании с АО "Лебединский ГОК" в пользу ПАО "НЛМК" стоимости недостающего товара в сумме 1 539 222 руб. 70 коп.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "НЛМК" в пользу АО "Лебединский ГОК" задолженности по оплате товара в сумме 1 539 222 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 267 824 руб. 75 коп., а также об удовлетворении требований о взыскании с АО "Лебединский ГОК" в пользу ПАО "НЛМК" стоимости недостающего товара в сумме 1 539 222 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2011 между АО "Лебединский ГОК" (поставщик) и ПАО "НЛМК" (покупатель) заключен договор поставки N 110321 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия настоящего договора товар.

Согласно п.3.1 договора цена товара определяется ежемесячно, исходя из изменения цен рудной мелочи с базовым содержанием железа на базисе поставки CFR Китай.

Порядок и срок оплаты - в течение месяца, в которой осуществляется поставка товара, покупатель производит оплату 70% стоимости согласованной месячной партии товара по графику: 1) до 10 числа текущего месяца в размере 20% от общей стоимости согласованной месячной партии товара, 2) до 20 числа текущего месяца в размере 20% от общей стоимости согласованной месячной партии товара, 3) до 27 числа текущего месяца в размере 30% от общей стоимости согласованной месячной партии товара (п.7.1 договора).

Окончательный расчет за выполненную месячную поставку товара производится покупателем не позднее 7-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, по фактическому количеству товара на основании счетов поставщика (п.7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 828 007 180 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами.

Товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 539 222, 70 руб.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о прекращении обязательства в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, ссылаясь на акт зачета встречных однородных требований от 30.12.2015. Как указывает ответчик, товар был поставлен с недостачей на сумму 1 539 222 руб. 70 коп., в связи с чем, в адрес истца направлялись претензии с требованием возместить стоимость недостачи.

Между тем, по данным бухгалтерского учета АО "Лебединский ГОК" не имеет непогашенной задолженности перед ПАО "НЛМК" по договорам от 01.02.2011, 18.02.2013. В удовлетворении претензий, на которые указывает ПАО "НЛМК" в акте зачета, ранее было отказано в связи с признанием претензионных требований необоснованными, о чем в адрес ответчика направлены соответствующие сообщения. Действий, которые могли быть расценены как признание долга, истец не производил, акты сверки обязательств сторонами не составлялись, заявленные ответчиком к зачету требования возникли из обязательств по различным периодам поставки с 2013 по 2014 года, по различным приложениям к договорам.

В соответствии с п.8.6 договора истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 267 824 руб. 75 коп. за период с 12.01.2016 по 05.07.2016.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Что касается встречного искового заявления ПАО "НЛМК" о взыскании с АО "Лебединский ГОК" стоимости недостачи товара, то суд первой инстанции удовлетворил его частично, взыскав с АО "Лебединский ГОК" в пользу ПАО "НЛМК" стоимость недостачи товара в размере 312 996 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб. 47 коп., обоснованно исходя из следующего.

Так, между ПАО "НЛМК" и АО "Лебединский ГОК" заключены договоры поставки окатышей железорудных N 110321 от 01.02.2011 (peг. N НЛМК 91754 от 18.02.2011) и N 21882 от 18.02.2013.

Во исполнение условий по указанным договорам в течение 2013, 2014 годов ответчик поставлял окатыши по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

В соответствии с условиями договора (пп.5.3, 5.4) приемка проводилась в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика путем провески каждого вагона с товаром и порожнего вагона с последующим оформлением итогов актами провески вагонов с товаром (указаны в расчете суммы иска) и актами провески порожних вагонов после выгрузки товара (указаны в приложении к иску).

Пунктом 5.8 договора установлено, что при обнаружении покупателем несоответствия по количеству Товара вызов представителя поставщика для участия в приемке не обязателен. К акту провески вагонов с Товаром, которым устанавливается недостача Товара, должны быть приложены заверенные покупателем копии железнодорожных накладных (п.5.9). Определение предельных расхождений в результатах измерений массы осуществляется в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003 Государственная система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования. Недостачу массы нетто Товара в вагоне рассчитывают как разность между значением массы нетто Товара, указанной в накладной Поставщиком, и суммой значений: массы нетто Товара, определенной на станции назначения; нормы естественной убыли; предельного отклонения в результатах определения массы нетто груза. Излишек массы нетто Товара в вагоне рассчитывают как разность между значением массы нетто Товара, определенной на станции назначения и суммой значений: массы нетто Товара, указанной в накладной Поставщиком; предельного отклонения в результатах определения массы нетто Товара (пп.5.10-5.11).

ПАО "НЛМК" произвело провеску всех поступивших по спорным поставкам вагонов с товаром на исправных 200-тонных весах N 03, прошедших госповерку и клеймение 26.06.2012 и 19.06.2013, и выявил несоответствие количества товара, указанного в ж.д. накладных, фактически полученному количеству товара.

Ответчиком произведен расчет недостачи по каждому вагону в порядке, установленном п.5.11 договоров, с учетом нормы естественной убыли, предельного отклонения в результатах определения массы нетто груза.

При заявлении требований истцом были учтены все отклонения от массы нетто товара, указанной в ж.д. накладных, как в сторону недостач, так и в сторону излишков. По итогам расчета недостача составила 332,97 тн., стоимостью 1 539 222 руб. 70 коп.

Товар оплачен в полном объеме, однако итоги приемки товара по количеству выявили недостачу, то есть несоответствие веса товара, указанного в транспортной накладной, весу, определенному покупателем при приемке товара по количеству, в связи с чем у ОАО "НЛМК" в соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ возникло основание предъявления требования о возмещении стоимости недостающего товара.

В адрес АО "Лебединский ГОК" направлены претензии с требованием о возмещении стоимости недостачи на общую сумму 1 539 222 руб. 70 коп., которые оставлены им без удовлетворения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что приемка продукции ПАО "НЛМК" осуществлена в соответствии с условиями договора и актов провески вагонов с товаром.

При этом судом обоснованно учтено, что расчет недостачи товара произведен по каждому вагону в порядке, установленном п.5.11 договора, с учетом нормы естественной убыли, предельного отклонения в результатах определения массы нетто груза.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в части встречных исковых требований о взыскании стоимости недостачи товара, поставленного по договорам от 01.02.2011, 18.02.2013, провеска которого произведена в период с 12.03.2013 по 11.05.2013, перечисленного в претензиях за 22.05.2013-29.07.2013, на общую сумму 1 226 226 руб. 23 коп. к моменту предъявления искового заявления - 26.06.2016 срок исковой давности истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании стоимости недостачи поставленного товара частично в размере 312 996 руб. 47 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

В связи с наличием нарушения сторонами взаимных обязательств судом произведен зачет требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиций сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ПАО "НЛМК".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-112506/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова