Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-1435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-28461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

(ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) - Шерстнякова А.Н., доверенность от 05.07.2016,

Чешуина Л.Ю., от 05.07.2016, Камашева К.Б., доверенность от 26.05.2016,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Бушмелева И.Р., доверенность от 15.01.2016, Вяткина О.К., доверенность от 15.01.2016,

от третьих лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2016 года

по делу N А50-28461/2015

принятое судьей С.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - заявитель, Общество, общество "УралБизнесЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 29.07.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду отказа в принятии в состав расходов процентов по кредитным обязательствам, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующей налоговой санкции за неуплату налога на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как счета - фактуры, товарные накладные, акты монтажа и ввода в эксплуатацию на экспертизу не направлялись, из заключения не ясно, какие документы исследовались экспертом и имеют отношения к периоду спора; суд не дал надлежащей оценки протоколу допроса руководителя ООО "Октант", проведенного адвокатом Хазиевым М.И., в котором свидетель подтверждает, что является реальным руководителем, сам подписывал договоры, счета - фактуры и другие документы, указал, что паспорт им найден; из допроса ИП Киракосян М.С. следует, что покупателями ее оборудования являлись физические лица, расчеты с ними осуществлялись наличными денежными средствами, а Киракосян А.Е. устанавливал оборудование от имени ООО "Октант"; осмотр оборудования проводился спустя длительное время с момента поставки оборудования и его ввода в эксплуатацию, то есть оборудование не было осмотрено в момент его поставки; на оборудование были оформлены страховые полюса, комплектность оборудования также подтверждается ответами СОАО "ВСК", которым застраховано имущество; суд не дал оценку письму ООО "Орион", что ООО "Орион" без уведомления лизингодателя произвел переоборудование линий по брикетированию опила; вывод суда о том, что по адресам установки оборудования деятельность по производству брикетов ведут иные лица, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки оборудования и не влияет на право на получение вычета по НДС; на заявителя необоснованно возложена обязанность по проверке производителя оборудования; осмотрительность заявителем проявлена, так как перед заключением договора купли - продажи представлены учредительные документы, устав, приказ о возложении обязанностей руководителя, копии паспорта директора; учитывая, что в 2011-2012 годах заявителем уже приобреталось аналогичное оборудование, которое было передано в лизинг КФХ Саламатов А.А.и ИП Бозиной В.Л., поставщиком оборудования являлось ООО "Минерал-Инвест", которым был представлен аналогичный представленному ООО "Октант" сертификат официального дилера ООО "K-BEG", подписанного от имени Киракосян М.С., у заявителя не возникало сомнений, что производителем оборудования является именно ООО "K-BEG"; суд не учел, что право выбора продавца лизингового товара закреплено ст. 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовом лизинге" за лизингополучателем; суд необоснованно сослался на дело N А71-2864/2015, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле; довод ИФНС о возврате 98% денежных средств в расчетного счета ООО "Октант" является не верным, поскольку в настоящем деле заявитель доказал, что это были расчеты самого заявителя между своими счетами; в 2013 году налогоплательщик получал доход в составе своих лизинговых платежей, то, что договор будет расторгнуть, заявителю не было известно; возврат денежных средств обратно не счета лизингополучателей не производился; после прекращения перечисления лизинговых платежей заявитель обратился в суд; несение расходов в сумме более 70 миллионов рублей опровергает вывод о заключении договоров купли - продажи с целью получения необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не установил реальную налоговую обязанность по уплате НДС путем уменьшения суммы доначисленного НДС не сумму НДС с лизинговых платежей; в акте имеется вывод об отсутствии оснований для доначисления пени, а в решении суда пени доначислены.

Представители заинтересованного лица ходатайствуют об отмене обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2015 N 9, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 29.07.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 15 289 076,07 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 2 661 908,25 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 81 768,28 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в пять раз) (том 1 л.д.43-106).

Основаниями для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом "Октант"; завышении стоимости оборудования, приобретенного по документам у общества "Октант", в сравнении с рыночной стоимостью фактически выявленного оборудования, в результате чего осуществлен перерасчет амортизационных отчислений, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год; неправомерном включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год процентов за пользование кредитными денежными средствами, направленными на приобретение оборудования у общества "Октант".

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 29.07.2015 N 17, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.11.2015 N 18-18/513/633 жалоба Общества на ненормативный акт и действия должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.112-127).

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как счета - фактуры, товарные накладные, акты монтажа и ввода в эксплуатацию на экспертизу не направлялись, из заключения не ясно, какие документы исследовались экспертом и имеют отношения к периоду спора; суд не дал надлежащей оценки протоколу допроса руководителя ООО "Октант", проведенного адвокатом Хазиевым М.И., в котором свидетель подтверждает, что является реальным руководителем, сам подписывал договоры, счета - фактуры и другие документы, указал, что паспорт им найден; из допроса ИП Киракосян М.С. следует, что покупателями ее оборудования являлись физические лица, расчеты с ними осуществлялись наличными денежными средствами, а Киракосян А.Е. устанавливал оборудование от имени ООО "Октант"; осмотр оборудования проводился спустя длительное время с момента поставки оборудования и его ввода в эксплуатацию, то есть оборудование не было осмотрено в момент его поставки; на оборудование были оформлены страховые полюса, комплектность оборудования также подтверждается ответами СОАО "ВСК", которым застраховано имущество; суд не дал оценку письму ООО "Орион", что ООО "Орион" без уведомления лизингодателя произвел переоборудование линий по брикетированию опила; вывод суда о том, что по адресам установки оборудования деятельность по производству брикетов ведут иные лица, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки оборудования и не влияет на право на получение вычета по НДС; на заявителя необоснованно возложена обязанность по проверке производителя оборудования; осмотрительность заявителем проявлена, так как перед заключением договора купли - продажи представлены учредительные документы, устав, приказ о возложении обязанностей руководителя, копии паспорта директора; учитывая, что в 2011-2012 годах заявителем уже приобреталось аналогичное оборудование, которое было передано в лизинг КФХ Саламатов А.А.и ИП Бозиной В.Л., поставщиком оборудования являлось ООО "Минерал-Инвест", которым был представлен аналогичный представленному ООО "Октант" сертификат официального дилера ООО "K-BEG", подписанного от имени Киракосян М.С., у заявителя не возникало сомнений, что производителем оборудования является именно ООО "K-BEG"; суд не учел, что право выбора продавца лизингового товара закреплено ст. 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовом лизинге" за лизингополучателем; суд необоснованно сослался на дело N А71-2864/2015, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле; довод ИФНС о возврате 98% денежных средств в расчетного счета ООО "Октант" является не верным, поскольку в настоящем деле заявитель доказал, что это были расчеты самого заявителя между своими счетами; в 2013 году налогоплательщик получал доход в составе своих лизинговых платежей, то, что договор будет расторгнуть, заявителю не было известно; возврат денежных средств обратно не счета лизингополучателей не производился; после прекращения перечисления лизинговых платежей заявитель обратился в суд; несение расходов в сумме более 70 миллионов рублей опровергает вывод о заключении договоров купли - продажи с целью получения необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не установил реальную налоговую обязанность по уплате НДС путем уменьшения суммы доначисленного НДС не сумму НДС с лизинговых платежей; в акте имеется вывод об отсутствии оснований для доначисления пени, а в решении суда пени доначислены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество (лизингодатель) в рамках осуществления хозяйственной деятельности, связанной с совершением лизинговых операций, заключило договоры финансовой аренды (лизинга): с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (лизингополучатель) от 28.01.2013 N N 01-13/35-лг, 01-13/36-лг, 01-13/37-лг, от 18.04.2013 NN 04-13/241-лг, 04-13/242-лг, от 07.06.2013 N 06-13/382-лг; с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Прутян Г.С. (лизингополучатель) от 21.03.2013 N 03-13/160-лг.

С целью приобретения линий по брикетированию опила и иного оборудования, являющегося предметом отмеченных договоров финансовой аренды (лизинга), налогоплательщиком (покупатель) и лизингополучателями заключены договоры купли-продажи товара с обществом "Октант" (продавец) от 28.01.2013 N N 072/2013-кп, 073/2013-кп, 074/2013-кп, от 18.04.2013 NN 246/2013-кп, 247/2013-кп, от 07.06.2013 N 373/2013-кп, от 21.03.2013 N 165/2013-кп.

Общая стоимость оборудования по сделкам с обществом "Октант" составила 90 000 000 рублей, НДС в сумме 13 728 813,57 руб., предъявленный по счетам-фактурам спорного контрагента, заявителем отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2013 года.

Налоговым органом установлено, что - ООО "Октант" зарегистрировано на Машнина Е.В. неустановленными лицами, на указанное лицо зарегистрировано более 30 организаций, имеющих существенные обороты по расчетному счету при минимальной налоговой нагрузке, что свидетельствует о предоставлении услуг по обналичиванию денежных средств с использованием реквизитов данных организаций. По данным Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области, паспорт Машнина Е.В. находится в федеральном розыске по его заявлению от 22.12.2012 N 50637.

У ООО "Октант" отсутствуют в собственности основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Общество "Октант" относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года.

Таким образом, ООО "Октант" обладает признаками "анонимной" структуры.

Операции по реализации линий для брикетирования опила и иного оборудования обществом "Октант" в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года отражена не в полном объеме, соответственно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Обществом "Октант" не представлены истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

По результатам допроса ИП Киракосян М.С. (протокол допроса от 27.03.2014 N 1334), осуществляющей выпуск металлоконструкций (циклон, транспортер подающий, дымоотводы, теплогенераторы, вентиляторы, сушильные аппараты) под брендом "K-BEG" не подтверждена реализация оборудования, в частности, на которое заявителем представлены документы (сертификат, патент на изобретение N 2394501 "сушильная камера отходов лесопиления модульного типа", принадлежащий ООО "K-BEG", прайс-лист).

Исходя из информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам, правообладателем патента N 2394501 является Федеральное государственное учреждение "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Т.И. Турнера Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи", зарегистрированное изобретение "способ реконструкции вертлужной впадины при дисплазии тазобедренного сустава", а заявка N 2010108862 "изобретение сушильной камеры" зарегистрирована патентообладателем Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" на изобретение "индукционной тигельной печи".

Свидетельскими показаниями и объяснениями, в том числе должностных лиц заявителя, общества "Орион" однозначно не подтверждается реальность приобретения и передачи в лизинг оборудования, отраженного в документах по сделке с обществом "Октант".

По итогам осмотров по адресам установки спорного оборудования выявлено, что производственную деятельность фактически осуществляет крестьянское фермерское хозяйство Саламатов А.А. и ООО "ЭкоБиТоп", оборудование, принадлежащее обществу "Орион" отсутствует (протоколы осмотра (акты осмотра) 15.05.2014 N N 3, 4, 5, от 15.05.2014 N б/н, от 28.04.2014 N 2, от 24.04.2014 N 1, от 15.05.2014 N 3, от 30.05.2014 N 221, от 25.04.2014 N 359, от 05.05.2015 N 42, от 22.05.2015 N 13).

В рамках допроса Саламатова А.А. (протокол от 15.05.2014 N 283) установлено, что с марта 2013 года являлся учредителем ООО ТД "ЭкоБиТоп", через которое КФХ Саламатов А.А. реализовывал продукцию (брикеты), линии по изготовлению брикетов приобретены в лизинг в ООО "УралБизнесЛизинг".

Заключением эксперта от 14.10.2014 N 1070 установлено, что стоимость оборудования, приобретенного обществом "УралБизнесЛизинг" у общества "Октант", завышена в сравнении с рыночной стоимостью.

Договоры лизинга, заключенные с обществом "Орион", расторгнуты по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 по делу N А71-13257/2013 по причине неуплаты обществом "Орион" лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Октант" в качестве контрагента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль документы составлены формально, фактически хозяйственные операции не осуществлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как счета - фактуры, товарные накладные, акты монтажа и ввода в эксплуатацию на экспертизу не направлялись эксперту, из заключения не ясно, какие документы исследовались экспертом и имеют отношения к периоду спора, отклоняется, поскольку заключение N 984 от 12.09.2014 г. вынесено именно по результатам почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего договоры купли-продажи оборудования (N N 072/2013-кп, 073/2013-кп, 074/2013-кп от 28.01.2013 г., 373/2013-кп, 374/2013-кп от 07.06.2013 г., 247/2013-кп, 246/2013-кл от 18.04.2013 г.), по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль ООО "УралБизнесЛизинг".

Объяснения или возражения относительно результатов экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, налогоплательщик не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки протоколу допроса руководителя ООО "Октант", проведенного адвокатом ХазиевымМ.И., в котором свидетель подтверждает, что является реальным руководителем, сам подписывал договоры, счета - фактуры и другие документы, указал, что паспорт им найден, отклоняется, поскольку его пояснения опровергаются всеми иными доказательствами по делу, в том числе, фактом, что Машнин Е.В. является "массовым" руководителем, на него зарегистрировано более 30 организаций.

Также из протокола опроса Машнина Е.В. следует, что в ООО "Октант" работал менеджер Сергей Синегубов. В ходе допроса, проведенного МРИ N 23 по Свердловской области по поручению, Синегубов СВ. пояснил, что трудовой договор с ООО "Октант" не заключал, с руководителем и главным бухгалтером не знаком, назвать адрес ООО "Октант" затрудняется, в ООО "Октант" заработную плату не получал, доверенности от ООО "Октант" не выдавались, с Машинным Е.В., Померанцевым Е.В., Аматовым Д.Н., Шамшуриным Д.О., Ивановым Д.С. не знаком (протокол допроса от 05.06.2015 N б/н).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из допроса ИП Киракосян М.С. следует, что покупателями ее оборудования являлись физические лица, расчеты с ними осуществлялись наличными денежными средствами, а Киракосян А.Е. устанавливал оборудование от имени ООО "Октант", не может быть принят, поскольку документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования либо его комплектующих у ИП Киракосян М.С, ни одним из участников сделок не представлено.

Согласно показаниям Киракосян А.Е. (протокол допроса N 12 от 16.09.2014) ИП Киракосян М.С. производила только сушилки и печи, а не линии по брикетированию опила. В пос. Кильмезь, ст. Люкшудья, с. Дизьмино, г. Воткинске устанавливали только сушилки и печи от имени ИП Киракосян М.С. ООО "Октант", его должностные лица и сотрудники ему не знакомы, в пуско-наладочных работах линий по брикетированию опила не участвовал. Оборудование, указанное в договорах купли-продажи от 28.01.2013 N N 072/2013-кп, 073/2013-кп, 074/2013-кп, от 18.04.2013 NN 246/2013-кп, 247/2013-кп, от 07.06.2013 N 373/2013-кп, от 21.03.2013 N 165/2013-кп ИП Киракосян М.С. не производит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр оборудования проводился спустя длительное время с момента поставки оборудования и его ввода в эксплуатацию, то есть оборудование не было осмотрено в момент его поставки; на оборудование были оформлены страховые полюса, комплектность оборудования также подтверждается ответами СОАО "ВСК", которым застраховано имущество; суд не дал оценку письму ООО "Орион", что ООО "Орион" без уведомления лизингодателя произвел переоборудование линий по брикетированию опила, отклоняются на основании следующего.

Осмотры оборудования были проведены экспертами по адресам, которые указаны налоговым органом, в присутствии сотрудников инспекции. Осмотры, проведенные в ходе камеральной проверки, осуществлялись в присутствии представителей ООО "Орион" и ООО "УралБизнесЛизинг".

Ни показаниями свидетелей, ни протоколами осмотров, ни иными доказательствами не подтверждается факт наличия именно того оборудования, которое указано в договорах купли-продажи, поскольку оборудование не имело маркировки, отсутствует техническая документация, паспорта производителя оборудования.

Исходя из условий договоров купли-продажи, Продавец ООО "Октант" обязан одновременно с передачей оборудования передать паспорт, сервисную книжку, техническую документацию (руководство по эксплуатации, схемы смазки и др.), гарантийный талан, копию сертификата соответствия. Договорами предусмотрен гарантийный срок обслуживания - 1 год. Оборудование должно быть промаркировано в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга), заключенными заявителем с ООО "Орион" и ИП Прутян Г.С. (п. 5.1.16 договоров), лизингополучатель обязан в течение двух рабочих дней со дня получения имущества передать лизингодателю оригиналы заводских паспортов на каждую единицу имущества (с обязательным указанием заводских номеров).

Ни одним из участников сделок не представлены документы, наличие которых предусмотрено условиями договоров купли-продажи и лизинга, а именно, техническая документация на оборудование, заводские паспорта с указанием заводских номеров оборудования и производителя, документы гарантийного обслуживания, документы, подтверждающие транспортировку оборудования, документы, подтверждающие факты проведения ремонтных работ производственных линий.

Согласно договорам купли-продажи и лизинга осуществлялась поставка нового оборудования, ООО "Октант" гарантирует, что производительность товара соответствует техническому описанию производителя, товар ранее не эксплуатировался, однако, согласно заключению эксперта по результатам проведенной комплексной технической экспертизы по оценке стоимости и способа изготовления оборудования N 1070 от 14.10.2014 г. оборудование, расположенное по адресам установки, характеризуется в основном как бывшее в эксплуатации с физическим износом от 40 до 98%, изготовлено "кустарным" способом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что по адресам установки оборудования деятельность по производству брикетов ведут иные лица, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки оборудования и не влияет на право на получение вычета по НДС, не может быть поскольку, указанный факт в совокупности с доказательствами, что ООО "Октант" реальной хозяйственной деятельностью в проверенные периоды не занималось, оборудование, указанное в первичных документах и счетах-фактурах, не поставляло, подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на заявителя необоснованно возложена обязанность по проверке производителя оборудования; учитывая, что в 2011-2012 годах заявителем уже приобреталось аналогичное оборудование, которое было передано в лизинг КФХ Саламатов А.А.и ИП Бозину В.Л., поставщиком оборудования являлось ООО "Минерал-Инвест", которым был представлен аналогичный представленному ООО "Октант" сертификат официального дилера ООО "K-BEG", подписанного от имени Киракосян М.С., у заявителя не возникало сомнений, что производителем оборудования является именно ООО "K-BEG", не принимаются в связи со следующим.

Согласно показаниям исполнительного директора "УралБизнесЛизинг" Макарихиной О.А. (протокол допроса N 466 от 10.06.2014) и главного бухгалтера Сидоровой А.А. (протокол допроса N 470 от 04.06.2014) перед оформлением договора лизинга оформляется заявка, готовится пакет документов, бухгалтерская и налоговая отчетность. При заявке более 5 млн. службой ведется более тщательная проверка: ООО "УралБизнесЛизинг" проверяет также и поставщика, запрашиваются документы, используются инфоресурсы. На приобретаемое имущество оформляется страховка, анализируется налоговая и бухгалтерская отчетность, финансовые риски и т.д. Представители отдела безопасности выезжают на производство, проводят фотосъемку оборудования.

В подтверждение факта реальности операций ООО "УралБизнесЛизинг" представлен патент N 2394501 (заявка N 2010108862) на изобретение сушильной камеры отходов лесопиления модульного типа (патентообладатель ООО "K-BEG") и сертификат, согласно которому ООО "Октант" является дилером компании ООО "К-BEG".

По информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам, правообладателем патента, N 2394501, является Федеральное государственное учреждение "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Т.И. Турнера Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи", зарегистрированное изобретение "способ реконструкции вертлужной впадины при дисплазии тазобедренного сустава", а заявка N 2010108862 "изобретение сушильной камеры" зарегистрирована патентообладателем Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" на изобретение "индукционной тигельной печи". Данная информация является общедоступной в сети Интернет на сайте http://www.freepatent.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "К-BEG", от имени которого выдан сертификат, не существует и в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, информация о регистрации юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц также является общедоступной информацией.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том. что заявитель не воспользовался общедоступными ресурсами для проверки контрагента, что свидетельствует о непроявлении им должной степени осмотрительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотрительность заявителем проявлена, так как перед заключением договора купли - продажи представлены учредительные документы, устав, приказ о возложении обязанностей руководителя, копии паспорта директора, отклоняется на основании следующего.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации "Октант", его платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал на крупную сумму - 90 000 000 руб., следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирмы-однодневки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что право выбора продавца лизингового товара закреплено ст. 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовом лизинге" за лизингополучателем, не может быть принят, так как из показаний Померанцева Е.В. - учредителя и руководителя лизингополучателя ООО "Орион" (протоколы от 24.02.2014 N б/н, от 04.06.2014 N 472, от 09.04.2014 N 334) и иных свидетелей следует, что поставщик оборудования выбран по предложению ООО "УралБизнесЛизинг".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на дело N А71-2864/2015, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле, не может быть принят, так как суд рассмотрел данное дело не в качестве имеющего преюдициальное значение, а лишь принял как одно из доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что довод ИФНС о возврате 98% денежных средств в расчетного счета ООО "Октант" является не верным, не принимается, поскольку в вину налогоплательщика в рамках настоящего дела вина в форме умысла не вменяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несение расходов в сумме более 70 миллионов рублей опровергает вывод о заключении договоров купли - продажи с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется, поскольку фактическое осуществление сделки не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни протоколами осмотров, ни иными доказательствами, также не подтвержден факт наличия именно того оборудования, которое указано в договорах лизинга, идентифицировать осмотренное оборудование с оборудованием, указанным в договорах лизинга, не представляется возможным, поскольку на оборудовании отсутствуют инвентарные номера, оборудование не имеет маркировки, отсутствует техническая документация на оборудование, паспорта производителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не установил реальную налоговую обязанность по уплате НДС путем уменьшения суммы доначисленного НДС с лизинговых платежей, отклоняется, поскольку доказательств выставления заявителем откорректированных счетов - фактур, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте имеется вывод об отсутствии оснований для доначисления пени, а в решении налогового органа пени доначислены, не может быть принят, потому что расчет пени произведен налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 101, ст. 75 НК РФ, правильность расчета пени заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 08.12.2016 г.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-28461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева