Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-11216/16

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А06-10237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 года по делу N А06-10237/2015, (судья Цепляева Л.Н.),

по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (ИНН 301500156937, ОГРНИП 304301518400058)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" представитель Зеленский Александр Николаевич по доверенности от 13.06.2016 года, выданной сроком до 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 238/ПП от 26.03.2012 г. в размере 961 806 руб.08 коп., неустойки в размере 660 744 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 года с предпринимателя в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по договору N 238/ПП от 26.03.2012 в размере 961 806 руб. 08 коп., неустойка в размере 66 074 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Податель апелляционной жалобы считает, что предприниматель, заключая договор, согласился с техническим состоянием помещений, договор не расторг. В связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения пени в десять раз.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.03.2012 Управлением "продавец" и предпринимателем "покупатель" заключен договор N 283/ПП купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в договоре, нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ахматовская,15/6,литер А, пом. 34, общей площадью 162,3 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 4 443 000 руб., в том числе НДС (18%). Покупателю предоставлена рассрочка оплаты по договору на 3 года: с 26.03.2012 по 26.03.2016 (пункт 2.2 договора).

Сторонами согласован график платежей. Согласно пункту 2.3 Договора денежные средства, по уплате которых предоставляется рассрочка, перечисляются покупателем ежемесячно, не позднее 26 числа, равными взносами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой покупателю предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляет 2,5833% годовых.

Ответчиком с 26.08.2014 по 26.03.2015 текущие платежи и проценты в срок, установленный графиком, не оплачены.

25.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (ст. 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа и процентов.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Факт исполнения обязательства по погашению платежей с просрочкой установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку истец передал ей помещения, в которых постоянно заливает канализация и нет возможности его использовать в предпринимательской деятельности, просит суд первой инстанции учесть решение суда Кировского районного суда г. Астрахани, которым суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" демонтировать инженерные сети в помещении предпринимателя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

По настоящему делу, рассматривая заявление предпринимателя и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства предпринимателем по внесению платежей у Управления не возникли.

Напротив, как следует из материалов дела, в связи с техническим состоянием приобретенной предпринимателем недвижимости у последнего отсутствует фактическая возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в нем и, как следствие, вносить платежи в соответствии с установленным графиком.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" демонтировать инженерные сети в помещении предпринимателя, из-которых использовать помещения не представляется возможным.

При этом доказательств устранения допущенных нарушений истцом суду первой инстанции не представлено.

Это означает, что Управление извлекло преимущества из своего незаконного поведения, на недопустимость чего неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11, от 25.06.2013 N 1838/13). При данных обстоятельствах подлежит отклонению, довод апеллянта, что он имеет право на взыскание договорной неустойки в полном объеме, поскольку переданное помещение по договору в результате не добросовестных действий истца долгое время не использовалось, и ответчик не мог там осуществлять предпринимательскую деятельность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки согласно норм гражданского законодательства воспользовался своим правом по уменьшению ее размера до 66 074 руб. 42 коп.

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам а так же требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2016 года по делу N А06-10237/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин