Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14344/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф04-651/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-9721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14344/2016) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2016 года по делу N А75-9721/2016 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к обществу с ограниченной ответственностью "Данцер" (ОГРН 1028600947209, ИНН 8603026839) о взыскании 1 681 684 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" - Гафиева А.Я. (паспорт, доверенность N 7349 от 25.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "Управляющая компания N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данцер" (далее - ООО "Данцер", ответчик) о взыскании 1 681 684 руб. 52 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1575334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 350 руб. 52 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы использованием ответчиком общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, в отсутствие соответствующих договоров и уклонением от внесения платы за такое пользование.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 по делу N А75-9721/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания N 2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик, уклоняясь от заключения договора от 29.05.2015 на пользование участком ограждающей конструкции, фактически использует часть общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, с целью извлечения прибыли, выразившейся в неосновательном обогащении в виде сбережения платы за пользование общим имуществом. Отмечает, что судом не выяснен тот факт, что единственной целью размещения сетей и оборудования ответчика является предоставление услуг связи лишь абонентам спорных жилых домов, не для оказания услуг связи неопределенному кругу лиц, т.е. транзитных услуг связи.

От ООО "Данцер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Управляющая компания N 2" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора N ДПО-126 от 11.03.2016 на пользование частью общедомового имущества многоквартирного дома.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела указанного документа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае истцом соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенного выше документа в суде первой инстанции не заявлено, невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции наличием уважительных причин не обоснована.

Коллегия суда отмечает, что договор N ДПО-126 на пользование частью общедомового имущества многоквартирного дома датирован 11.03.2016, т.е. фактически заключен сторонами в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца препятствий в предоставлении этого документа суду первой инстанции, судебной коллегии не представлены. Также у коллегии суда отсутствуют сведения о том, что до суда первой инстанции доведена информация о факте заключения сторонами обозначенного выше договора.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии в деле доказательств невозможности представления истцом дополнительного документа суду первой инстанции, коллегия суда не усматривает основания для приобщения к материалам дела договора N ДПО-126 от 11.03.2016 на стадии апелляционного обжалования.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании протоколов общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в г. Нижневартовске, расположенных по адресам: Комсомольский бульвар д. 1, 1а, 2, 2б, 2в, 4, 5, 5а, 7, 8, 8а, 8б, 14, 14а, 14б, 14в, 16, 16а ул. Мира д. 3, 3а, 5а, 7, 13, 15, 19, 19а, 21, 23, 25, 26, 27, 27/1, 27/2, 27/3, 28, 30, 31/1, 31/2, 31/3, 31, 32, 32а, 34а, 36, 36а, 38, 38а, 44, 48а, 48б, 50, 54, 56а, 58, 58а, 58б, 58в, 60а, 60б, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 60/5, 60/6, 81, 83, 85, ул. Нефтяников д. 13а, 15, 15а, 17, 17а, 21, 21а, 23, 25, 64, 66, 68, 70, 70б, 72а, 72б, 74, 76, 76а, 78, 78а, 80, 82, 85, 86, 86а, 87, 88, 88а, 89, 90, 91, 92, ул. Озерная д. 1, ул. Ленина д. 11/1, 11/2, 11/3, 13, 17, 17/1, 17/2, ул. Дзержинского д. 9, 15, 15а, 15б, 17, 19, 19б, 19в, 19г, 21, 25, 25а, 25б, 27, 29, 31, 33, ул. Интернациональная д. 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2б/1, 2б/2, 2б/3, 2д, 2г/1, 2г/2, 2г/3, 2в, 4, 6, 6б, 8а, 8б, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 14б, 16, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 22, 23, 23б, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 35, 37, 37а, 39, 41, 43, 45, 47, 49/1, 49/2, 49/3, 51, 53, 55, 57, 59, 59а, 65, ул. Спортивная д. 1а, 3а, 5, 5а, 7б, 9, 11, 11а, 13, 13а, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 15, 17, 17а, 21а, ул. Чапаева д. 34, 36, 38, 49, 49а, 49б, 51, 51а, 53, 53а, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 75, 77, 79, 79а, 81, 83, 85, 85б, 87, 87а, 91, 93, ул. Пермская д. 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14а, 15, 16, 16а, 16б, 21, 23, 23а, 31, 35, 37, ул. Северная д. 3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 5б, 6а, 7, 7а, 8, 9, 11/1, 11/2, 12, 14, 16, 16а, 18, 20, 22, 24, 28, 28а, 19, 19/2, 19/3, 46, 46а, 48, 48а, 48в, 50, 50а, 50б, 54, 56, 60, 62, 68, 70, 72, 74, 76, 76а, 76б, 78, 80, 84, ул. Ханты-Мансийская д. 35, 37, 37а, 37б, 39, 39а, 43, 43а, 45, 45а, 45б, 45в, ул. Маршала Жукова д. 3, 3а, 5, 11, 11а, 12а, 14, 16, 16б, 18, 20, 22, 24, 28, 30, 32, 36, 38, 40, 40а, пос. МЖК д. 7, 8, пр. Заозерный д. 4, 6, 8, 8а, 10, 12, 14а/114а/2, 14а, 16, 16а, 16б, ул. Менделеева д. 26, 26а, 28, 28а, 30, 30а, 30б, 32, является управляющей организацией, действуя на основании лицензии от 30.03.2015 N 1, выданной Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протоколами общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, установлен размер платы за пользование общим имуществом в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, "Интернет" и др.), при этом собственники помещений наделили истца правом представлять их интересы во всех судебных органах.

При обследовании общего имущества многоквартирных домов представителями управляющей компании установлено, что ответчиком размещено оборудование на общем имуществе многоквартирного дома.

Истец направил в адрес ответчика для подписания договор на пользование участком ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома от 29.05.2015 N ДПО-236 (т. 1 л. 51), по условиям которого управляющая компания обязуется предоставить пользователю возможность на возмездной основе разместить волоконно-оптический кабель и коммутационное оборудование на участках ограждающих конструкций кровли и технических этажей многоквартирных жилых, расположенных по адресам согласно Приложению N 1.

Ответчик от подписания договора отказался, сообщив об отсутствии оснований для заключения указанного договора.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.07.2016 N 3384, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанных многоквартирных домах посредством размещения на нем оборудования для оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данной категории спора входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В настоящем случае совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование общим имуществом под размещение оборудования для оказания услуг связи, не установлена.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик является оператором связи, действуя на основании лицензий от 07.04.2015 N 127106, от 01.12.2015 N 138136, от 11.04.2016 N 140761, выданных в порядке продления срока действия ранее выданных лицензий.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющимся собственниками и владельцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи, а именно кабельного телевидения и сети Интернет.

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой.

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

При этом оператор в данном случае пользователем общего имущества не является.

Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.

Апелляционный суд обращает внимание, что общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.

В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ответчиком. Обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг связи, оказываемых ответчиком.

При этом установление возмездного или безвозмездного характера размещения оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома является правом собственников, учитывая, что это одновременно является фактором увеличения тарифов на услуги связи и не отвечает интересам собственников помещений - пользователей услуг.

В настоящем случае ответчиком заключено более 20 000 договоров с собственниками и владельцами многоквартирных домов, управляющей организаций которых является истец.

В соответствии с пунктом 5.1.1. публичного договора о предоставлении услуг в сети кабельного телевидения абонент предоставляет оператору право на размещение оборудования, кабелей и сетей оператора, необходимых для оказания услуг связи по настоящему договору, на конструкциях и элементах здания, а также в помещениях, являющимися общим имуществом в многоквартирном доме с выделением оператору необходимой электрической мощности, выделенной для общедомовых нужд, на безвозмездной основе, по указанному в заявлении и договору адресу, а в заявлении на предоставлении телематических услуг и услуг по передаче данных, абонент собственноручно подписывая пункт 9, дает согласие на установку (размещение) оборудования и рекламно-информационных материалов ответчика на общем имуществе многоквартирного дома, с целью оказания услуг доступа к сети Интернет в доме по адресу оказания услуг, на безвозмездной основе, с подключением оборудования ответчика к общедомовой электрической сети.

Соответственно, подписав договоры, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования.

Более того, из условий заключенных с абонентами публичных договоров усматривается согласование с собственниками имущества в многоквартирном доме установки оборудования для услуг связи на безвозмездной основе.

Помимо прочего коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (статья 136 ГК РФ), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1).

Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, при этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 часть 1 статьи 23 ГК РФ).

Данные выводы согласуются также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950 по делу N А03-24961/2014.

Наличие соответствующих возражений собственников из материалов дела не следует.

Следует учитывать также, что стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе затрат, связанных с размещением сопутствующего оборудования, следовательно, требование оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Принимая во внимание предусмотренную Законом о связи обязанность ответчика заключать договоры с абонентами, наличие действующих договоров на оказание услуг связи с лицами, проживающими в спорных многоквартирных домах, учитывая, что оборудование используется для нужд абонентов указанного дома, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2016 года по делу N А75-9721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетериной Ю.М. Солодкевич