Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13825/16

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-6943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Арнаутова М.Г. лично, паспорт,

от ответчика - представитель Пуни А.С. по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, принятое по делу NА65-6943/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212808300149, ИНН 212803316310),

к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский фонд сбережений", г. Казань (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280),

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 069 452,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна, г. Чебоксары (истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский фонд сбережений", г.Казань (ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.04.2015 по 15.12.2015 в сумме 300 510 руб., пени в сумме 1 138 932,90 руб. за период с 15.01.2015 по 15.12.2015, долг за оплату коммунальных услуг в сумме 23 248,17 руб. за период с января по декабрь 2015 года без стоимости услуг за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 иск удовлетворен частично.

С Кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений", г.Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны, г. Чебоксары взыскан долг по арендной плате 66 780 руб., пени за период с 15.01.2015 по 15.03.2016 в сумме 66 780 руб., задолженность по коммунальным услугам в сумме 4 966,82 руб., 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней по изложенным в жалобе и дополнениям доводам, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Чебоксары от 03.09.1996 N 1376 Арнаутовой М.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в д. 35 по ул. К. Маркса в г. Чебоксары, что подтверждается регистрационным удостоверением N 94 от 15.01.1997.

15.09.2012 между ИП Арнаутовой М.Г. (арендодатель) и КПК "Приволжский Фонд Сбережений" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение N 4 на 1 этаже общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Маркса, 35, принадлежащее истцу на праве собственности.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2012 г. к договору стороны дополнили п.1.1 договора, указав, что к общей площади, указанной в п.1.1 договора присоединяется дополнительная площадь общего пользования (санузел и прихожая) в размере 5,85 кв.м по той же цене, которая указана в п.3.1 договора аренды. Общая стоимость дополнительной площади по состоянию на дату заключения договора составляет в месяц 4 680 руб. В дальнейшем данная сумма изменяется в полном соответствии с п.3.1 договора аренды.

В соответствии с п.1.3. и п.5.1. договора срок аренды устанавливается с 15.09.2012 г. по 15.08.2013 г.

В силу положений п.2.2.6. арендатор не имеет права сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду.

Согласно п.3.1. размер ежемесячной арендной платы составляет 800,00 руб. за 1 кв.м. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, арендатор уплачивает пени по 3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2.1.).

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного п.2.2. и п.5.3. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

В соответствии с п.5.1.2. арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии с учетом нормативного и фактического износа.

Согласно п.3.2. договора арендатор обязался производить оплату арендных платежей предоплатой за каждый месяц.

Оплата жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, электричество, теплоснабжение и прочее), согласно п.3.5. договора не входит в стоимость арендной платы и производится арендатором дополнительно по предъявляемым счетам эксплуатирующих организаций ежемесячно.

Согласно п.3.6. договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 3% от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Предметом спора явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15.04.2015 по 15.12.2015 в размере 300 510 руб., коммунальных платежей за период с января по декабрь 2015 года в сумме 23 248,17 руб., а также взыскание неустойки.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор от 15.09.2012 N 1 по своей правовой природе является договором аренды, и спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 34 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, КПК "ПФС" обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг N 132 от 31.01.2015 на сумму 930,79 руб., N 356 от 28.02.2015 на сумму 947,12 руб., N 611 от 31.03.2015 на сумму 898,31 руб., N 869 от 30.04.2015 на сумму 861,07 руб. (л.д.19), N 1454 от 31.05.2015 на сумму 861,07 руб. (л.д.67), N 1569 от 30 июня 2015 на сумму 936,92 руб. (том 2 л.д.4), всего на сумму 5 435,28 руб.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты пользования нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в период с 15.04.2015 по 15.06.2015, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 66 780 руб. и коммунальным услугам в сумме 4 966,82 руб.

Судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным расходам, неустойки за период с 16.06.2015 по 15.12.2015 исходя из следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же Кодекса).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие, по окончании которого арендатор фактически возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N А79-1910/2015, которым договор аренды N 1 от 15 сентября 2012 года признан прекратившим действие в связи с истечением срока действия 15 июня 2015 года.

Как установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, с учетом выводов, сделанных Арбитражным судом Республики Татарстан в решении по делу А65-12261/2014, срок действия договора аренды N 1 от 15.09.2012 был продлен с 15 июля 2014 года на одиннадцать месяцев с учетом дополнительного соглашения N 2, т.е. действовал до 15.06.2015. Также названным судебным актом установлен факт возврата ООО "КПК "ПФС" арендодателю спорного помещения в одностороннем порядке.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, касающиеся срока действия договора аренды, а также обстоятельств возврата имущества из аренды, являлись предметом рассмотрения по делу N А79-1910/2015.

Судебные акты по делу N А79-1910/2015 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Бесспорных и допустимых доказательств того, что по истечении срока его действия 15.06.2015 спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Начисление арендной платы и платы за коммунальные услуги после прекращения действия договора и установления факта возврата арендованного имущества не основано на нормах действующего права.

Доводы истца о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы в силу того, что ответчик не возвратил помещение до настоящего времени обоснованно отклонены арбитражным судом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики установлено, что КПК "Приволжский Фонд Сбережений" фактически осуществил передачу спорного помещения и не занимает его. Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-1910/2015 право на взыскание арендных платежей за период с 16.06.2015 у арендодателя отсутствует.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Протокол осмотра помещения N 4 в д.35 по ул.К.Маркса г.Чебоксары, составленный ст. УУП ОП-1 УМВД РФ по г.Чебоксары от 15.06.2016 оценен судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку, представленный истцом протокол осмотра помещения N 4 в д.35 по ул.К.Маркса г.Чебоксары, составленный ст. УУП ОП-1 УМВД РФ по г.Чебоксары от 15.06.2016 не доказывает факт пользования ответчиком по истечении действия договора спорным помещением. Как верно отметил арбитражный суд, актом и фототаблицей к нему зафиксировано лишь то, что дверь в помещение опечатана.

Между тем, данный факт не свидетельствует о том, что помещение используется арендатором, что в нем хранится имущество кооператива. Ответчик настаивает на отсутствии имущества, принадлежащего ему в спорном помещении, пояснив при этом, что помещение было опечатано в связи с тем, что его использование прекратилось еще в 2012 году, доказательств обратного суду не представлено. Истец как собственник помещения не ограничен во владении, пользовании и распоряжении спорным помещением.

Ссылка истца на многочисленные решения Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенные по искам ИП Арнаутовой М.Г. к КПК "Приволжский фонд сбережений" несостоятельна, поскольку выводы судов о действии договора аренды распространены на иные периоды взыскания, до установления обстоятельств прекращения договора в связи с истечением срока 15.06.2015, установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015. При этом факт возврата объекта аренды по одностороннему акту был установлен только в рамках дела N А79-1910/2015.

Ссылка истца на судебные акты по другим дела не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам, в том числе и с участием других лиц. В приведенной истцом судебной практике взыскание арендной платы производится за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока договора. В рассматриваемом же случае, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возврата арендованного имущества арендодателю.

Доводы истца о том, что ответчик занимал в спорный период большую площадь не нашли документального подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод предпринимателя Арнаутовой М.Г. о неполучении уведомлений об отказе от договора аренды не может быть признан обоснованным.

Судом установлено, что уведомления (в том числе и телеграмма) направлены ответчиком по месту нахождения предпринимателя Арнаутовой М.Г. применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последняя не обеспечила их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.01.2015 по 15.12.2015.

В соответствии с п.3.6 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки арендатор выплачивает пеню в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени за период с 15.01.2015 по 15.12.2015 в размере 548 931,60 руб. заявлено истцом правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 66 780 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, принятое по делу N А65-6943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны,- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212808300149, ИНН 212803316310), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев