Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17372/16

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-5008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от общества: представитель Брехов А.В. по доверенности от 01.11.2016;

от таможни: представитель Гуреев М.А. по доверенности от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-5008/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" к Ростовской таможне о признании незаконным бездействия таможни и об обязании возвратить платежи принятое судьей Штыренко Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК "Картон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее- таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате таможенных платежей по декларациям на товары N 10313140/151112/0007110, N 10313140/221112/0007418, N 10313140/061212/0008048, N10313140/141212/0008337, N10313140/181212/0008437 в общей сумме 795 268,28 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных платежей в общей сумме 795 268,28 руб., в том числе по декларациям N 10313140/151112/0007110 в сумме 151 510,04 руб., N 10313140/221112/0007418 в сумме 153 939,78 руб., N 10313140/061212/0008048 в сумме 166 480,99 руб., N10313140/141212/0008337 в сумме 163 317,37 руб., N 10313140/181212/0008437 в сумме 160 020,11 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФЙ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило документально в полном объеме достоверность заявленной таможенной стоимости, а таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, обществом не подано заявление о внесении изменений в ДТ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного нормативно-правового обоснования апелляционной жалобы.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против отложения судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал таможне в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия для этого объективно необходимых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию таможенного союза товар - "картон мелованный многослойный марки "Unicolor" с мелованным покрытием карбоната кальция и каолина с верхней стороны, состоит из трех слоев, спрессованных во влажном состоянии". В связи с таможенным оформлением данного товара в таможенный орган были представлены декларации товары N 10313140/151112/0007110, N 10313140/221112/0007418, N 10313140/061212/0008048, N 10313140/141212/0008337, N 10313140/181212/0008437. В графе 33 которых указан код 4810929009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Выпуск товара для внутреннего потребления разрешен по ГТД N 10313140/151112/0007110 - 20.11.2012, N 10313140/221112/0007418 - 03.12.2012, N 10313140/061212/0008048 - 17.12.2012, N 10313140/141212/0008337 - 25.12.2012, N 10313140/181212/0008437 - 27.12.2012. При расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в отношении ввезенного товара декларант применил ставку ввозной таможенной пошлины, установленную по коду 4810 92 9009 - 15%.

Таможенная пошлина по указанным декларациям была уплачена обществом по платежным поручениям N 157 от 19.11.2012, N 249 от 20.12.2012, N 240 от 17.12.2012, N 219 от 10.12.2012, N 177 от 28.11.2012 в общей сумме 795 268,28 рублей.

Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорного товара применена им неверно, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 13.11.2015 N 01/13.11 и N 01/16.11 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В письме от 26.11.2015 N 20-46/24152 таможня сообщила обществу о том, что факт излишней уплаты таможенных пошлин по указанным таможенным декларациям отсутствует, в связи с чем заявление общества возвращается без рассмотрения.

Общество, не согласившись с этим, обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК ТС, для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 ТК ТС).

Статьей 6 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации договора, утверждения договора, принятия договора, присоединения к договору, применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

06.12.2011 подписан Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964" (вступил в силу с 22.08.2012). Согласно приложения N 1 к данному протоколу ставка таможенного тарифа в отношении товара, классифицируемого по коду 4810 92 900 9 и по коду 4810 92 3000 составляет 5 %

Как определено в пункте 1 статьи 1 Договора "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы" (далее - Договор о функционировании), с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО, сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора о функционировании с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

Согласно пункту 1 статьи 2 Договора о функционировании стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2 статьи 2).

Судом установлено, что таможня в нарушение вышеприведенных норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что факт переплаты таможенных платежей отсутствует, учитывая, что таможенная пошлина по спорным декларациям должна исчисляться и уплачиваться по ставке 15 %.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате таможенных платежей по декларациям на товары N 10313140/151112/0007110, N 10313140/221112/0007418, N 10313140/061212/0008048, N 10313140/141212/0008337, N 10313140/181212/0008437 в общей сумме 795 268,28 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 307-КГ15-13054, постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 N по делу А53-1631/16).

Ссылка таможни на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку общество обращалось в таможню в октябре 2015, а решение суда первой инстанции принято 01.04.2016, т. е. до принятия указанного Постановления ВС РФ N 18.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-5008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова