Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-6815/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-55537/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А40-153816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Орлова Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.11.2015 по делу N А40-153816/15,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1235) в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Олимпэкс"

(ОГРН 10277397400, 119180, г.Москва, ул. Б.Полянка, 3/9 стр.1) к ИП Орлову Д.А. (ОГРНИП 313774608800502, 129128, г. Москва, ул. Малахитова, д. 21, кв. 55) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мачавариани Т.Т. по доверенности от 16.11.2015 г.;

от ответчика: Орлов Д.А. по паспорту;

Лебедев А.Г. по доверенности от 10.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск о взыскании 222 750 рублей за аренду помещения общей площадью 97,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Б.Полянка, д.3/9, стр.1 по договору аренды от 29.04.2013 г. N 34А/2013.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 29.04.2013 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 34А/2013 г. на срок 11 месяцев и истек 27.03.2014 г., новый договор сторонами не подписывался, однако ответчик продолжал занимать арендуемым помещением до 28.01.2015 г., более того, сдал его в субаренду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-149274/14, вступившим в законную силу, признано прекращенным действие договора субаренды N 02С/2014 от 31.03.2014 г. на помещение общей площадью 97,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 3/9, стр. 1, заключенного между ИП Орловым Д.А. и ООО "Виктория", суд обязал ИП Орлова Д.А. освободить помещение и передать его истцу по акту приема-передачи,

По названному делу судом было установлено, что арендодатель письмом от 24.04.2014 г. уведомил ответчика о том, что договор не будет заключен на новый срок, связи с чем, на основании ст. 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по освобождению арендованного помещения и возврату его истцу.

Договор прекратился в связи с истечением его срока, а не досрочно путем одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Согласно п.8.3 договора от 29.04.2013 г. N 34А/2013, в случае, если арендатор продолжает использовать помещение после истечения срока договора и не освобождает его в течение 3-х дней со дня истечения срока действия договора, он обязан выплачивать арендодателю двойную ставку арендной платы за все время фактического использования помещения сверх срока действия договора до дня освобождения помещения.

Пунктом 8.4 договора установлен трехдневный срок возврата помещения после прекращения срока аренды.

Ответчик, занимая помещение после истечения срока действия договора осуществлял арендные платежи, но по ставке арендной платы установленном договором (20 250 руб. в месяц), а за январь 2015 г. не произвел оплату вообще. Задолженность за март 2014 г. составила 3 919,35 руб., задолженность с 01.04.2014 г. по 01.01.2015 г. составила 182 250 руб.

Таким образом, за период с 28.03.2014 г. по 28.01.2015 г. с учетом ст. 622 ГК РФ за ответчиком образовалась задолженность по дополнительным платежам в размере 222 750 руб., из которых: доплата по договору - 182 250 руб., задолженность за 27 дней января 2015 г. - 36 580,65 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-153816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский