Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-3009/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А68-11624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И. (до брака Можеева Е.И.), судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Копанова Евгения Анатольевича - Калашниковой Н.В. (доверенность N 1 от 20.01.2016), Немцова А.В. (доверенность N 2 от 20.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Талисия" - Юрчиковой Ю.В. (доверенность от 01.03.2016), от Гридасова Е.В. - Травинской И.В. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гридасова Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Талисия" (ИНН 7130505372, ОГРН 1127154034040) к индивидуальному предпринимателю Копанову Евгению Анатольевичу (ИНН 560904474101, ОГРН 310774608401240) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, установил следующее.

Гридасов Евгений Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Талисия" (далее - истец, общество) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Копанову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи имущества от 05.07.2015 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи имущества от 05.07.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Талисия" денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

В жалобе ответчик просит решение суда от 14.04.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А68-11624/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседание представители истцов поддержали исковые требования, представители ответчика возражали по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи после окончания дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 5 статьи 264 АПК РФ определено, что после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что перерыв может быть объявлен судом только в ходе судебного разбирательства, возможность объявления перерыва в ходе оглашения резолютивной части судебного акта законодателем не предусмотрена. После судебных прений суд вправе возобновить исследование доказательств, при этом после дополнительного исследования доказательств судебные прения происходят в общем порядке. После прений сторон суд удаляется на совещание для принятия судебного акта по делу и, соответственно, после возвращения из совещательной комнату оглашает резолютивную часть судебного акта по делу.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2016 суд перешел к прениям сторон, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращению из совещательной комнаты суд начал оглашение резолютивной части решения, в ходе оглашения резолютивной части решения суд объявил перерыв в судебном заседании, после объявленного перерыва судом была оглашена резолютивная часть решения по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта, что является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.07.2015 между ООО "Талисия" (покупатель) и Копановым Е.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества на условиях, согласованных ими при заключении настоящего договора, и в срок, указанный в настоящем договоре (пункт 1.1 предварительного договора).

Пунктом 1.2 предварительного договора определено, что предметом основного договора является купля-продажа недвижимого имущества - земельных участков, зданий, строений и сооружений, а также движимого имущества.

Перечень имущества определен в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 предварительного договора.

Стоимость имущества составляет 46 500 000 рублей (пункт 1.3 предварительного договора).

Согласно пункту 1.7 предварительного договора основной договор будет заключен сторонами до 25 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2015 к предварительному договору купли-продажи имущества от 05.07.2015, заключенным между ИП Копановым Е.А. и ООО "Талисия", преамбула договора и пункт 1.4 предварительного договора изложены в новой редакции.

В частности, преамбула договора изложена в следующей редакции: Индивидуальный предприниматель Копанов Евгений Анатольевич, именуемый в дальнейшем "продавец", с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью "Талисия", в лице генерального директора И.Е. Гридасовой, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "покупатель", с другой стороны, а совместно именуемые "стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем:.

Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: покупатель передает продавцу за имущество денежные средства в следующем порядке и в следующие сроки:

- до 15.08.2015 денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- оставшиеся денежные средства покупатель оплачивает в срок до 15.12.2015 ежемесячно равными частыми,

Денежные средства, вносимые покупателем продавцу по настоящему договору, являются предварительной оплатой данного имущества, и при заключении сторонами основного договора зачитываются его сторонами в качестве предварительной оплаты стоимости имущества.

Покупатель вправе оплатить полную стоимость имущества досрочно.

Денежные средства вносятся покупателем продавцу в валюте Российской Федерации в наличном или безналичном порядке. Стороны вправе применять и иные формы взаимных расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

Первый платеж, предусмотренный настоящим пунктом договора в размере 3 000 000 рублей, стороны признают задатком, который обеспечивает обязательство каждой из сторон заключить основной договор, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ссылаясь на то, что предварительный договор от 05.07.2015 заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, н являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как видно, предварительный договор купли-продажи имущества от 05.07.2015 содержит существенные условия основного договора. Именно на этих условиях, стороны обязаны впоследствии заключить договор купли-продажи.

При этом, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса, то есть у другой стороны возникает право на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор, а также право на возмещение причиненных отказом от заключения основного договора убытков.

Таким образом, предварительный договор от 05.07.2015 возлагает на стороны предусмотренные законом обязательства, подлежащие безусловному исполнению в будущем.

Как было указано выше, норма статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к крупным сделкам относит не только сделки, направленные на приобретение, отчуждение обществом прямо или косвенно имущества, но и сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества.

В настоящем случае, согласно условиям предварительного договора, это денежные средства ООО "Талисия" в размере 46 500 000 рублей, в частности: в соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора предусмотрена обязанность общества в срок до 15.08.2015 произвести предварительную оплату в размере 3 000 000 рублей и в срок до 15.12.2015 оставшихся 43 500 000 рублей.

На основании представленного бухгалтерского баланса ООО "Талисия" по состоянию на 30.06.2015 (т. 1, л. д. 36), балансовая стоимость активов общества составила 7 819 тыс. рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка для ООО "Талисия" является крупной сделкой.

Согласно подпункту 20 пункта 8.4 Устава ООО "Талисия" к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, принятие решения о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, для совершения сделки - предварительного договора купли-продажи имущества от 05.07.2015, заключенного между ООО "Талисия" и ИП Копановым Е.А. в силу положений пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпункта 20 пункта 8.4 Устава ООО "Талисия" требовалось одобрение общего собрания участников общества.

Вместе с тем, протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Талисия" с решением о заключении либо об одобрении оспариваемой сделки (предварительного договора купли-продажи имущества от 05.07.2015) в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 16.05.2014 N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Учитывая, что продавец - ИП Копанов Е.А. является субъектом предпринимательской деятельности, последний должен был удостовериться, соблюдены ли контрагентом условия пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при отчуждении значительного размера денежных средств - 46 500 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Копанов Е.А. не представил доказательств того, что с его стороны при совершении оспариваемой сделки была проявлена должная осмотрительность и предприняты разумные меры - необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки признаков крупной сделки и соблюдения ООО "Талисия" регламентированной законом и учредительными документами процедуры ее совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности продавец - ИП Копанов Е.А. мог и должен был знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В подтверждение факта убыточности спорной сделки истцом представлено заключение специалиста N 1-24/02-2016 от 24.02.2016 (т. 2, л. д. 16-54, т. 3, л. д. 30-34), которым установлено, что спорная сделка направлена на принятие обществом обязательств в размере, превышающем стоимость его активов, что свидетельствует о возможности причинения как обществу, так и его участникам убытков от ее совершения либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Копанов Е.А. обстоятельство убыточности для общества и его участников оспариваемой сделки не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания предварительного договора купли-продажи имущества от 05.07.2015 недействительным на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО "Талисия" злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском, следует признать несостоятельными. Реализация ООО "Талисия" права на оспаривание крупной сделки предоставленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Доказательств злонамеренного соглашения между участником общества - Гридасовым Е.В. и обществом, направленного на неправомерное освобождение общества от исполнения обязательств по оспариваемому договору, суду не представлено.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьей 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая то, что предварительный договор от 15.07.2015 был частично исполнен только покупателем - обществом в виде перечисления платежным поручением от 13.08.2015 N 1 и передачи через кассу 14.08.2015 денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей, а продавец действий по передаче имущества не совершал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Копанова Е.А. в пользу ООО "Талисия" денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску (6 000 рублей) и апелляционной жалобе (3 000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2016 по делу N А68-11624/2015 отменить.

Исковое требование удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи имущества от 05.07.2015, заключенный между Копановым Евгением Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Талисия".

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Копанова Евгения Анатольевича (26.07.1970 года рождения, уроженца города Оренбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талисия" денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать с Копанова Евгения Анатольевича (26.07.1970 года рождения, уроженца города Оренбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талисия" в возмещение судебных расходов 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина