Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 04АП-7340/15

г. Чита

26 декабря 2016 г.

Дело N А19-4570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года по делу N А19-4570/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" (ОГРН 1033802009482, ИНН 3817024011, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 17, кв. 503) к закрытому акционерному обществу "Ката" (ОГРН 1023802005820, ИНН 3817002498, адрес: Иркутская область, Усть-Илимский район, р. п. Железнодорожный, Промплощадка) о взыскании 310 048, 16 руб. (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфирма" (далее - истец, ООО "Стройфирма") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ката" (далее - ответчик, ЗАО "Ката") о взыскании задолженности по договору на захоронение твердых бытовых отходов и отходов производства N 35 от 01.01.2014 в сумме 310 048 рублей 16 копеек, неустойки в размере 0,0275 % за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2014 до полного погашения задолженности в размере 310 048 рублей 16 копеек, о взыскании судебных расходов в сумме 5 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Ката" в пользу ООО "Стройфирма" взыскан основной долг в сумме 79 001, 20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказано. С ЗАО "Ката" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 2 344 руб. 40 коп., с ООО "Стройфирма" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 6 856 руб. 56 коп. Заявление о возмещении расходов в сумме 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в иске в сумме 231046,96 руб. и неустойки в размере 0,0275% за каждый день просрочки с 21.08.2014 до полного погашения задолженности в размере 310 048 руб. 16 коп., судебных расходов в размере 200 рублей, в части взыскания с ООО "Стройфирма" в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 6856 руб. 56 коп. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на подтверждение факта оказания услуг на полную сумму, предъявленную к взысканию, письмом администрации г.Усть-Илимска о поступлении объема отходов на городской полигон; на недоказанность ответчиком того, что услуги были оказаны в меньшем объеме; на отсутствие со стороны ответчика письменного мотивированного отказа оплатить услуги.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по настоящему делу решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость осуществить оценку имеющимся в материалах дела первичным документам относительно оказания истцом услуг с целью проверки соответствующих возражений ответчика, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом этого установить имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью оказанных ответчику услуг.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО "Стройфирма" во исполнение определения суда представило доказательства направления в адрес ответчика пояснений, пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела. От ЗАО "Ката" поступили возражения на пояснения с доказательством направления в адрес истца, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО "Стройфирма" (исполнитель) и ЗАО "Ката" (заказчик) заключен договор на захоронение твердых бытовых отходов и отходов производства N 35.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется принимать и захоранивать отходы ТБО и отходы производства, а заказчик обязуется оплачивать захоронение в порядке и на условиях, установленных договором.

ТБО и отходы производства, подлежащие сдаче заказчиком исполнителю, доставляются к месту захоронения на условиях самовывоза или посредством специализированной подрядной организации.

При сдаче ТБО и отходы производства самовывозом учет данных отходов происходит посредством подсчета объема (массы) ТБО и отходов производства, указанных в талонах (с отметкой количества ТБО и отходов производства, привезенных каждым рейсом).

В договоре к обязательствам заказчика отнесена, в том числе, обязанность сдавать отходы самовывозом или посредством специализированных автотранспортных предприятий в объеме, указываемом в талонах, приобретаемых у исполнителя (пункт 4.2).

К обязанностям исполнителя относится, в числе прочего, обязанность осуществлять прием отходов, вести журнал регистрации поступления ТБО и отходов производства с указанием даты поступления отходов, объема принятых отходов, наименования организации заказчика.

Стоимость захоронения за 1 м куб. составляет 48 рублей 17 копеек (пункт 5.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае изменения стоимости захоронения в соответствии с принятыми решениями городской Администрации, стоимость услуг изменяется со дня утверждения стоимости захоронения отходов.

Постановлением Администрации г. Усть-Илимска с 01.04.2014 (л.д. 12, т. 1) определена стоимость услуг по захоронению отходов в размере 50, 48 руб. за 1 м куб.

Согласно п. 8.2 договора выдача счетов-фактур и актов выполненных работ производится с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным. В случае, если заказчик в течение 5 дней после получения документов, отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, он обязан предоставить письменное обоснование отказа. В противном случае акт выполненных работ считается подписанным.

Истец ссылается на оказание услуг ответчику в период с апреля по июль 2014 года на общую сумму 651 900,13 руб. по актам оказанных услуг N 50 от 30.04.2014 на сумму 59 971,65 руб., N 81 от 31.04.2014 на сумму 47 047,36 руб., N 98 от 31.05.2014 на сумму 234 832,96 руб., N 122 от 30.06.2014 на сумму 238 568,48 руб., N 145 от 31.07.2014 на сумму 71 479,68 руб.

Из указанных актов неоплаченными являются акты на общую сумму 310048,16 руб.:

- N 122 от 30.06.2014 на сумму 238 568,48 руб.,

- N 145 от 31.07.2014 на сумму 71 479,68 руб.

Сторонами применялись расценки, установленные с учетом пункта 7.1 договора и Постановления Администрации г. Усть-Илимска с 01.04.2014.

В части применения расценок стоимости услуг по захоронению 1 куб.м отходов (50, 48 руб. за 1 куб.м) спора между сторонами не имеется. Разногласия возникли в части объема оказанных услуг.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об указании услуг

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Судом первой инстанции иск удовлетворен только в части оплаты услуг за июль 2014 года в сумме 13 629 руб. - в размере, не оспариваемом ответчиком.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил акты оказания услуг, представленные в дело.

Акт N 145 от 31.07.2014 на сумму 71 479,68 руб. (л.д.88, т.1) подписан исполнителем в одностороннем порядке, доказательств направления акта в адрес заказчика не имеется. Опись вложения в сопроводительное письмо, на которое как на доказательство направления актов в адрес ответчика ссылается истец, содержит сведения лишь о направлении ответчику счетов-фактур, данных о вложении в письмо актов не имеется (л.д. 106, т. 1).

Акт N 122 от 30.06.2014 на сумму 238 568,48 руб. (л.д.102, т.1) подписан сторонами обоюдно: со стороны исполнителя директором ООО "Стройфирма" Киселевым А.И., со стороны заказчика - заместителем директора Герва В.И. и скреплен печатью.

Герва В.И. является заместителем директора общества-заказчика, на акте помимо подписи имеется печать ответчика, подлинность которой не оспаривается. Печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Представленная ответчиком объяснительная Герва В.И. о том, что он не помнит факта подписания акта и вероятно подписал его ошибочно вместе с другими документами (л.д. 144, т. 1), в качестве допустимого доказательства подлежащего доказыванию обстоятельства принятия/непринятия услуг не рассматривается, поскольку сам факт наличия подписи и проставления печати не опровергает. Ссылка ответчика на недостоверность подписанного им акта ничем не подтверждена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивость пояснений сторон относительно объема оказанных услуг и обстоятельство подписания (составления и направления) актов, и пролагает необходимым проверить представленные в качестве доказательств объема оказанных услуг по договору паспортов сдачи отходов на полигон и журнала регистрации поступления ТБО и отходов производства за спорный период (июнь-июль 2014 года).

В порядке статьи 71 АПК РФ оценены все представленные паспорта сдачи отходов на полигон (далее - паспорта) и журнал регистрации поступления ТБО и отходов производства (далее - журнал), поскольку согласно условиям договора акт приемки услуг не является единственным документом, подтверждающим их фактическое оказание, помимо такого акта требуется, и журнал регистрации, и талоны на сдачу ТБО.

Проанализированы следующие данные паспортов в совокупности с данными журнала:

- за июнь 2014 года - всего 1208 куб.м, а именно:

N 415 - 36 куб. м, паспорт подписан водителем Глебовым, имеется подпись в журнале,

N 420 - объем 24 куб.м, паспорт подписан водителем Горюновым, имеется подпись в журнале,

N 440 - объем 56 куб.м, паспорт подписан водителем Сивак, есть ссылка в журнале (без подписи),

N 421 - 27 куб. м, паспорт подписан водителем Вершининым, есть подпись в журнале,

N 424 - 32 куб. м, паспорт подписан водителем Абрамовым, имеется подпись в журнале,

N 445 - 90 куб.м, паспорт подписан водителем Ивановым, имеется ссылка в журнале (без подписи),

N 451 - 24 куб. м, паспорт подписан водителем с расшифровкой подписи, имеется ссылка в журнале (без подписи),

N 462 - 90 куб.м, паспорт подписан водителем без расшифровски, но имеется подпись с расшифровкой водителя Мамонова в журнале,

N 485 - 60 куб.м, паспорт подписан водителем Абрамовым, имеется подпись в журнале,

N 486 - 45 куб.м, паспорт подписан водителем Вершининым, имеется подпись в журнале,

N 487 - 15 куб.м, паспорт подписан водителем Ивановым, имеется подпись в журнале,

N 490 - 15 куб.м, паспорт подписан водителем Мамоновым, имеется ссылка в журнале (без подписи),

N 493 - 30 куб.м, паспорт подписан водителем Гусевым, имеется подпись в журнале,

N 503 - 60 кб.м, паспорт подписан водителем Вершининым, имеется подпись в журнале,

N 501 - 15 куб.м, паспорт подписан водителем Ивановым, имеется подпись в журнале,

N 500 - 56 куб. м, паспорт подписан водителем Абрамовым, имеется подпись в журнале,

N 511 - 45 куб.м, паспорт подписан водителем Рогачевым, имеется ссылка в журнале (без подписи),

N 512 - 15 куб.м, паспорт подписан водителем Гусевым, имеется подпись в журнале,

N 524 - 15 куб.м, паспорт подписан водителем Алякшиевым, имеется ссылка в журнале (без подписи),

N 526 - 15 куб.м, паспорт подписан водителем Гусевым, имеется ссылка в журнале (без подписи),

N 528 - 15 куб.м, паспорт подписан водителем Вершининым, имеется подпись в журнале,

N 529 - 15 куб. м, паспорт подписан водителем без расшифровки фамилии, но имеется подпись с расшифровкой подписи Аляшиев (неразборчиво);

N 536 - 45 куб.м, паспорт подписан водителем Ивановым, имеется подпись в журнале;

N 548 - 72 куб.м, паспорт подписан водителем без расшифровки фамилии, но имеется подпись с расшифровкой подписи (неразборчиво);

N 544 - 135 куб.м, паспорт подписан водителем Вершининым, имеется подпись в журнале,

N 542 - 56 куб.м, паспорт пописан водителем Колесниковым, имеется подпись в журнале,

N 558 - 45 куб.м, паспорт подписан водителем Алякшиевым (неразборчиво), имеется подпись в журнале,

N 564 - 60 куб.м, паспорт подписан водителем Ивановым, имеется ссылка в журнале (без подписи).

За июль 2014 года - 666 куб.м, а именно:

N 579 - 75 куб.м, паспорт подписан водителем Ивановым, имеется подпись в журнале,

N 593 - 105 куб.м, паспорт подписан водителем Пацюкевич, имеется подпись в журнале,

N 594 - 15 куб.м, паспорт подписан водителем Вершининым, имеется ссылка в журнале (без подписи),

N 604 - 30 куб.м, паспорт подписан воителем Ивановым, имеется подпись в журнале,

N 599 - 15 куб.м, паспорт подписан водителем Вершининым, имеется подпись в журнале,

N 612 - 60 куб.м, паспорт подписан водителем Ивановым, имеется ссылка в журнале (без подписи),

N 618 - 30 куб.м, паспорт подписан водителем Карнауховым, имеется подпись в журнале,

N 613 - 105 куб.м, паспорт подписан водителем Васиелнко, имеется подпись в журнале,

N 619 - 105 куб.м, паспорт подписан водителем Вершининым, имеется подпись в журнале,

N 620 - 90 куб.м, паспорт подписан водителем Ивановым, имеется подпись в журнале,

N 625 - 36 куб.м, паспорт подписан без расшифровки, но в журнале имеется подпись водителя Карнаухова.

По итогам анализа суд приходит к выводу о возможности признать надлежащими доказательствами объема сдаваемых ТБО названные паспорта, в которых указан объем, имеется подпись водителя, наименование (марка) автомобиля. При этом фамилия водителя может быть указана как в паспорте, так и в журнале, при наличии подписи водителя на паспорте. Таким образом, значимым является подписание документа (паспорта сдачи), поскольку именно в паспорте имеется указание на объем переданных ТБО. При наличии исправлений в паспортах сдачи в части объема (все исправления в сторону увеличения, не заверены) судом принимались первоначальные значения объема.

Другие, помимо перечисленных, представленные в дело паспорта не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку либо не подписаны водителями, либо содержат только подпись водителя без расшифровки при отсутствии соответствующей расшифровки подписи в журнале.

Представленные ответчиком договоры аренды транспортных средств и скриншот страницы электронной почты с наименованием "Список автотранспорта для вывоза ТБО" не опровергают возможность перевозки ТБО другим автотранспортом, поскольку прямого запрета на прием от ответчика ТБО в случае доставки ТБО другим, помимо указанного ответчиком в представленных документах, транспортом, в договоре не содержится. Соответственно, доставка ТБО могла осуществляться любым транспортным средством (находящимся в собственности или в пользовании по представленным или иным договорам аренды транспортных средств, а также во временном пользовании по любым другим основаниям). Представленные договоры свидетельствуют об основании пользования ответчиком лишь частью автомобилей, что не исключает возможность использования ответчиком других автомобилей по другим основаниям.

Приказы ООО "Вертикаль плюс" о приеме на работу водителей, а также штатное расписание ООО "Ката" и ООО "Вертикаль плюс" с указанием количества штатных единиц водителей от 31.12.2013 оценены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, из указанных документов не следует, какие лица являлись работниками ООО "Ката" в период июнь-июль 2014 года на занимаемых штатных должностях водителей. Судом апелляционной инстанции в определении от 21.09.2016 ответчику предлагалось представить штатное расписание и к нему документ, из которого бы следовало, какие лица занимали имеющиеся штатные должности водителей на июнь-июль 2014 года. Но штатная расстановка по состоянию на интересующий период ответчиком не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств объема оказанных услуг оцененные в совокупности документы: перечисленные паспорта сдачи отходов на полигон и сведения журнала регистрации поступления ТБО и отходов производства, содержащие ссылки на доставку ТБО по указанным паспортам.

В общем объеме услуги по приемке и захоронению отходов оказаны в количестве 1874 куб.м (1208+666).

Стоимость услуг составила: 1874 куб.м х 50,48 руб. = 90270,58 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2014 (дата, определенная истцом, по состоянию на которую услуги были оказаны, но не оплачены) до полного погашения задолженности.

Истец рассчитал ежедневную ставку, исходя из условий п. 6.1 договора и ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском - 1/300 от 8,25%.

В удовлетворении таких требований суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что суд не может оценить заявление о начислении неустойки как требование о взыскании денежной суммы, поскольку требование как таковое не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия всех данных, необходимых для расчета неустойки, и заявления стороной конкретного подлежащего разрешению требования о взыскании неустойки, принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным исчислить сумму неустойки на 14.12.2016 и указать на последующее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции признаны судом кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2016 обоснованными, указаний относительно необходимости исследования дополнительных документов в части взыскания неустойки не имеется, соответственно, апелляционный суд применяет при новом рассмотрении подход, аналогичный изложенному в постановлении при первоначальном рассмотрении дела.

При расчете учитывается установленный договором размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования), принимается во внимание, что сторонами в договоре применена ставка рефинансирования, которая с 14.09.2012 установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), с 01.01.2016 самостоятельно ставка рефинансирования не устанавливается и ее значение приравнивается к ключевой ставке - 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России), с 14.06.2016 - 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016), с 19.09.2016 - 10% (Информация Банка России от 16.09.2016).

Расчет неустойки следующий: 1) 8,25/300/100 (1/300 ставки рефинансирования, исходя из ставки 8,25%) х 498 (количество дней с 21.08.2014 по 31.12.2015) х 90270,58 = 12352,56 руб.; 2) 11/300/100 (1/300 ставки рефинансирования, исходя из ставки 11%) х 165 (количество дней с 01.01.2016 по 13.06.2016) х 90270,58 = 5461,37 руб.; 3) 10,5/300/100 (1/300 ставки рефинансирования, исходя из ставки 10,5%) х 97 (количество дней с 14.06.2016 по 18.09.2016) х 90270,58 = 3064,69 руб.; 4) 10/300/100 (1/300 ставки рефинансирования, исходя из ставки 10,5%) х 87 (количество дней с 19.09.2016 по 14.12.2016) х 90270,58 = 2617,85 руб.

Сумма неустойки на 14.12.2016: 12362,56+5461,37+3064,69+2617,85 = 23506,47 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по состоянию на 14.12.2016, с указанием на последующее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, издержки в названной сумме, не оспоренной ответчиком, признаются обоснованными.

Также заявлено о взыскании с ЗАО "КАТА" судебных расходов в размере 200 руб., понесенных в связи с оплатой госпошлины за предоставление сведений (выписки) из ЕГРИП, оплаченных по платежному поручению N 6 от 04.03.2015, копия которого представлена в дело. Учитывая необходимость таких сведений для настоящего дела, фактическое предоставление их истцом, а также сам факт оказания государственной услуги по предоставлению таких сведений, за оказание которой взимается сбор в указанной сумме 200 руб., апелляционный суд полагает доказанным несение расходов в названной сумме на указанные цели. Расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования, с учетом процентов, удовлетворены на 32% (на 113777,05 руб. из заявленных 353463,95 руб.). С учетом частичного удовлетворения требований, подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 1600 руб. (32% от 5000), на получение выписки из ЕГРП - 64 руб. (32% от 200).

Размер госпошлины за рассмотрение иска, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3222 руб. (32% от 10069 руб.), с истца соответственно - 6647 руб. (10069 руб. - 3222 руб. - 200 руб., оплаченных при подаче иска - л.д. 33, т. 1).

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 960 руб. (32% от 3000), за кассационную жалобу в пользу ответчика с истца взыскивается 2040 руб., соответственно путем зачета с истца в пользу ответчика взыскивается 1080 руб. (2040 - 960).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2015 года по делу N А19-4570/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "КАТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" задолженность в размере 90 270 рублей 58 копеек, неустойку в размере 23 506 рублей 47 копеек за период с 21.08.2014 по 14.12.2016, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 64 рублей. Взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства на сумму 90 270 рублей 58 копеек, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КАТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3222 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6647 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфирма" в пользу закрытого акционерного общества "КАТА" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 1080 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова