Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-10637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-10144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕО ПЛЮС" (ОГРН 1147448002371, ИНН 7448168721): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2016 года по делу N А60-10144/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕО ПЛЮС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО ПЛЮС" (далее - заявитель, ООО "ГЕО+") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 16.12.2015 N РНП-66-443 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что антимонопольный орган не имеет полномочий на оценку гражданско-правовых споров между заказчиком и участником закупки, в том числе на определение степени вины при уклонении от исполнения контракта; проверка антимонопольным органом фактов, предоставленных заказчиком, носит формальный характер; также ссылается на то, что суд первой инстанции не указал нормы права, которым не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Свердловской области поступило заявление Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (вх. N 01-24854 от 02.08.2015) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ГЕО+ " исполнителе по муниципальному контракту N 24 от 24.06.2015 на выполнение проектных работ для муниципальных нужд (извещение N 0162300003615000196).

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Свердловской области принято решение РНП-66-443 от 16.12.2015 о внесении сведений об ООО "ГЕО+", а также о его учредителях и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "ГЕО+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В ч. 8, ч. 9, ч. 12, ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок N 0162300003615000196.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 04.06.2015 N 111 ООО "ГЕО +" было признано победителем запроса котировок (извещение N 0162300003615000196) на выполнение проектных работ для муниципальных нужд.

24.06.2015 между МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" и ООО "ГЕО+" заключен муниципальный контракт N 24 на выполнение проектных работ для муниципальных нужд.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить следующие проектные работы: разработка проектно-сметной документации на ремонт автодороги по ул.Краснознаменная с. Лая.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему муниципальному контракту собственными или привлеченными силами в срок, установленный в разделе 5 настоящего муниципального контракта согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), Смете на проектно-изыскательские работы (Приложение N 2 к контракту), Графику выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) и Протокола согласования размера коэффициента понижения от первоначальной максимальной цены до цены муниципального контракта (Приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта общий срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается: начало работ - с момента заключения настоящего муниципального контракта, окончание работ - 30 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта проектная документация по составу и содержанию должна быть разработана в соответствие Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и оформлена по ГОСТ 21.1101-2009, дополнительные разделы проекта - в соответствии с Техническими заданиями. 4 экземпляра в сброшюрованном виде и в электронном виде на магнитном носителе CD в формате "DWG", сметы в базовых ценах 2001 года в редакции 2009 года по территории Свердловской области в программном комплексе, совместимом с "Гранд-сметой".

В п. 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по требованию заказчика при обнаружении последним недостатков в проектной документации, в том числе несоответствия действующим нормам и правилам, обязан безвозмездно произвести дополнительные работы и/или переделать документацию в срок, установленный Заказчиком, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

В п. 12.3 муниципального контракта указано, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом:

- Стороны контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

- Расторжение контракта в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется в соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ

При этом на основании п. 12.6 муниципального контракта заказчик вправе поднять вопрос о расторжении контракта, направив соответствующее уведомление исполнителю, в случаях:

- нарушения исполнителем сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика;

- при нарушении исполнителем условий контракта, ведущих к снижению качества результата проектных работ;

- систематического несоблюдения исполнителем требований муниципального контракта;

- в случае утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ по контракту;

- в случае аннулирования лицензий либо иных разрешений исполнителя на выполнение соответствующих видов работ, а также в иных случаях, делающих невозможным дальнейшее выполнение работ;

- непредоставления допусков, разрешений (лицензий), необходимых для выполнения работ в трехдневный срок с даты предъявления соответствующего требования;

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в согласованные между сторонами сроки не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 ООО "ГЕО+" направило письмо в адрес МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" свидетельство о допуске к определенным видам работ (СРО), карточку предприятия, план-график работ, смету на проектно-изыскательные работы (письмо исх. N 115).

02.07.2015, 03.07.2015 и 10.07.2015 ООО "ГЕО+" направило письма в адрес МУП ЖКХ "Горноуральское", ПО "Нижнетагильские электрические сети", АО "Уральские газовые сети", МУП "Пригородная управляющая компания", Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа, Главе администрации Горноуральского городского округа о запросе предоставления исходных данных (выкопировку схемы) по расположению подземных и наземных коммуникаций, проходящих в границах участка дороги по ул. Краснознаменная от площади перед домом Культуры до перекрестка в районе пилорамы (письма исх. N 116 - N 120, N 133).

08.08.2015 МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" направило в адрес ООО "ГЕО+" замечания к проекту "Ремонт автодороги по ул. Краснознаменная с. Лая" (письмо исх. N 352).

27.08.2015 ООО "ГЕО+" направило МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" проектно-сметную документацию по проекту "Ремонт автодороги по ул. Краснознаменная с. Лая", указав, что замечания и недостатки устранены, просило согласовать проектно-сметную документацию в листе согласования (письмо исх. N 159).

Также 27.08.2015 ООО "ГЕО+" направило МУП ЖКХ "Горноуральское", ПО "Нижнетагильские электрические сети", АО "Уральские газовые сети", МУП "Пригородная управляющая компания", Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа на согласование проект "Ремонт автодороги по ул.Краснознаменная с. Лая" (письма исх. N 160 - N 164).

Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа сообщило ООО "ГЕО+" о том, что к письму о согласовании проекта не приложен проект ремонта автодороги, выполненный в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо б/н без даты).

01.09.2015 заказчик МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" направило в адрес ООО "ГЕО+" замечания к проекту "Ремонт автодороги по ул. Краснознаменная с. Лая", указав, в частности, что необходимо представить отчеты по инженерным изысканиям геодезии и геологии (письмо исх. N 334).

04.09.2015 ПО "Нижнетагильские электрические сети" уведомило ООО "ГЕО+" о согласовании проектной документации.

08.09.2015 и 10.09.2015 ООО "ГЕО+" направляло МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" проект "Ремонт автодороги по ул. Краснознаменная с. Лая" на согласование, исправленный с учетом актуальных замечаний (письма исх. N 165, N 172).

Также 10.09.2015 ООО "ГЕО ПЛЮС" направило в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа схему временного объезда на период ремонта ул. Краснознаменная с. Лая по проекту "Ремонт автодороги по ул.Краснознаменная с. Лая" на согласование (письмо исх. N 173).

18.09.2015 Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа уведомило о согласовании схемы временного объезда на период ремонта ул.Краснознаменная с. Лая (письмо исх. N 610).

28.09.2015 ООО "ГЕО+" направило МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" смету на ремонт автодороги ул. Краснознаменная с. Лая (письмо исх. N 192).

05.10.2015 заказчиком МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" были составлены замечания к проекту.

09.10.2015 ООО ПКФ "Астра" выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-2-1-0074-15 в отношении объекта капитального строительства: "Ремонт автодороги по ул. Краснознаменная с.Лая".

14.10.2015 ООО "ГЕО+" обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа с заявлением на производство контрольных инженерно-геодезических изысканий (письмо исх. N 204).

19.10.2015 заказчиком МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое ООО "ГЕО ПЛЮС" получило 18.11.2015. 20.10.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов. 21.10.2015 заказчик направил ООО "ГЕО+" по адресу, указанному в муниципальном контракте, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

29.10.2015 ООО "ГЕО+" направило МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" проект "Ремонт автодороги по ул. Краснознаменная с. Лая" (письмо исх. N 211).

30.10.2015 ООО "ГЕО+" передало МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" проектно-сметную документацию в 4х экземплярах согласно акту приема-передачи документации.

30.10.2015 Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа отказало в согласовании проекта, указав причины отказа: 1) дорога по улице Краснознаменной осуществляет связь жилых территорий с общественным центром и является главной улицей села Лая. Согласно действующему на территории РФ и Свердловской области СНиП 2.07.01-89* ширина полосы главной улицы сельских улиц и дорог составляет 3,5 м; 2) для рассмотрения плана проектной дороги необходимо, чтобы графическая часть проекта была представлена на рассмотрении в формате MIFYMID (Maplnfo).

05.11.2015 МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" направило в адрес ООО "ГЕО+" замечания к проекту "Ремонт автодороги по ул. Краснознаменная с. Лая" (письмо N 427).

18.11.2015 решение МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ООО "ГЕО+" (согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

24.11.2015 ООО "ГЕО+" выразило несогласие с односторонним расторжением муниципального контракта по инициативе МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа", а также дополнительно сообщило о переработке проекта в соответствии с замечаниями и направило его адрес получателя и в управление архитектуры, просило согласовать проект.

27.11.2015 ООО "ГЕО+" направило в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа проект "Ремонт автодороги по ул. Краснознаменная с.Лая" (письмо исх. N 223).

ООО "ГЕО+" направило МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" проект "Ремонт автодороги по ул. Краснознаменная с. Лая" в электронном виде на адрес электронной почты МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа". Получение указанных документов 29.11.2015 (воскресенье) подтверждается письмом МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" N 460 от 30.11.2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ГЕО+" было заинтересовано в муниципальном контракте, имело намерение его исполнить и приняло все необходимые и возможные для него в данной ситуации меры для того, чтобы контракт им был исполнен.

Из содержания положений ст. 95, ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного вопроса в УФАС по Свердловской области ООО "ГЕО+" ссылалось на то, что необходимость устранения ООО "ГЕО+" замечаний МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" находится в прямой связи с несоответствием указанных Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа замечаний и технического задания к муниципальному контракту (т. 2 л.д. 94-96, т. 3 л.д.71-73). Однако данные обстоятельства УФАС по Свердловской области не рассмотрены, уполномоченным органом не рассмотрена обоснованность замечаний заказчика на представленные исполнителем документы и обоснованность причин возврата данных документов; не содержится выводов о том, по каким причинами (уважительными, объективными или нет) исполнителем не исполнены обязательства по контракту в установленный срок.

С учетом того, что все обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению уполномоченным органом именно при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку уклонение от исполнения муниципального предполагает недобросовестное, виновное поведение, которое не было установлено и доказано уполномоченным органом, оспариваемое решение УФАС по Свердловской области РНП-66-443 от 16.12.2015 о включении сведений об ООО "ГЕО+" в реестр недобросовестных поставщиков, не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-10144/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб