Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-47403/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-83325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-83325/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"

(ИНН 7734555231, ОГРН 1067760444828)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (ИНН 7727253381, ОГРН 1037727032485)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулик А.Е. по доверенности от 15.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"( далее по тексту-ООО "ДС Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (далее по тексту- Управление ФСКН России по г. Москве) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 161 404 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (ОГРН 1037727032485, ИНН 7727253381) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, ИНН 7734555231) взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 106 186 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Департамент имущества города Москвы по договору от 06.10.2010 г. N 09-00019/10 предоставил Управлению ФСКН России по г. Москве в безвозмездное срочное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 1924,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Расплетина, д.14. (п.1.1. договора), в том числе, машиноместа с 61-66 площадью 115 кв.м.; срок действия договора с 01.07.2010 по 01.07.2015.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДС Эксплуатация" и Управлением ФСКН России по г. Москве на срок действия договора безвозмездного пользования были заключены договоры: на 2012 год - договор на предоставление коммунальных и эксплуатируемых услуг от 01.01.2013 г. N 239 на площадь офиса 1809 кв.м.; на 2014 год - договор на предоставление коммунальных и эксплуатируемых услуг от 15.09.2014 N 275 на полную площадь 1924,5 кв.м. (офис и машиноместа).

Управлением ФСКН России по г. Москве заявлено о взыскании долга за оплату за машиноместа за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2013 г. в сумме 161 404 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Факт прекращения или отсутствия договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость пользования имуществом и стоимость коммунальных услуг, поскольку в силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за март 2012 года и апрель 2012, который истек в апреле 2015 года., с которыми суд первой инстанции согласился с учетом норм п.1 ст.196 ГК РФ, признав обоснованными требования по взысканию с ответчика задолженности с мая 2012года

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части суммы

Поскольку ответчиком в соответствиями с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в сумме 106 186 рублей 40 копеек не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 106 186 рублей 40 копеек с учетом норм ст.ст.309,310 ГК РФ, отказав во взыскании суммы 58218 рублей 40 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.39, п.9 ст. 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.

Из п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать а расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Департамент имущества города Москвы является собственником машиномест: 61,62,63,64,65,66, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, дом 14, которые вместе с нежилым помещением площадью 1809,5 кв.м. были предоставлены ответчику в безвозмездное срочное пользование договором безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 06.10.2010 N 09-00019/10.

Кадастровый паспорт помещения, занимаемого ответчиком, площадью 1924,5 кв.м. в составе данной площади перечисляет, в том числе, машиноместа с 61 по 66. Площадь указанных машиномест составляет 115 кв.м.

В п. 2.1 договора N 09-00019/10 установлен срок действия с 01.07.2010 г. по 01.07.2015 г.

Из п. 5.4.2 договора N 09-00019/10 следует, что ответчик обязался поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, здания, сооружения в размере, пропорциональном доле занимаемых помещений.

В п. 5.4.10 договора N 09-00019/10 ответчик обязался не нарушать права других собственников и (или) пользователей объектом нежилого фонда.

Между ответчиком и истцом в спорный период заключены договоры:

-на 2012 г. - договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2012 N 239, который заключен на площадь офиса 1809,5 кв.м., договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на площадь машиномест 115,0 кв.м. ответчиком не заключен с истцом.

-на 2013 г. - договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2013 N 239, который заключен на площадь офиса 1809,5 кв.м., договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на площадь машиномест 115,0 кв.м. ответчиком не заключен.

-на 2014 г. - договор управления (обслуживания) многоквартирным домом от 15.09.2014 г. N 275 заключен на полную площадь 1924,5 кв.м., в том числе площадь офиса 1809,5 кв.м. и площадь машиномест с 61 по 66 площадью 115,0 кв.м.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчиком долг за офис, а также за машиноместа за 2014 год погашена, задолженность за машиноместа в период с 01 октября 2011 по 31 декабря 2013 ответчиком не погашена.

По всем вышеуказанным договорам, сторонами согласована величина размера платы за содержание и ремонт помещений, в объеме и ставке планово-нормативного расхода, утвержденных постановлением Правительства Москвы, которым также предусмотрены работы и услуги по управлению многоквартирными домами; указанный тариф установлен договорами между истцом и ответчиком в 2012, 2013 года на помещения офиса, а в 2014 году - на помещения офиса и на машиноместа.

Поскольку договор на обслуживание машиномест за спорный период между истцом и ответчиком заключен не был, истец заявил о взыскании задолженности за эксплуатационное обслуживание в период с октября 2011 по декабрь 2013 по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления:

-24 рубля 53 копейки по постановлению Правительства г.Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП Приложение 33 (на 2012 год).

- 24 Рубля 53 копейки по Постановлению Правительства г.Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП Приложение 33 (на 2013 год).

Исходя из п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора в спорный период, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 г. по делу N А27-12491/2012).

За период с 2011 г. по 2014 г. не изменились, ни перечень оказываемых ООО "ДС Эксплуатация" работ и услуг, ни стоимость обслуживания.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-83325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина