Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-4841/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А14-13233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ВелесАгроМонтаж": Стряпчих Е.А., представитель по доверенности N 1 от 15.09.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу N А14-13233/2015 (судья Гладнева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВелесАгроМонтаж" (ОГРН 1123668018077, ИНН 3661056270) о взыскании судебных расходов по делу N А14-13233/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВелесАгроМонтаж" (ОГРН 1123668018077, ИНН 3661056270) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130) о взыскании 1 087 817 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВелесАгроМонтаж" (далее - истец, ООО "ВелесАгроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (далее - ответчик, ООО "ИЦ ВСМ") о взыскании 1 638 903,88 руб., в том числе: 1 170 975,07 руб. задолженности по договорам N 20/03 от 21.03.2014, N 31/03/2014П от 31.03.2014; N 21/05/14 от 21.05.2014; 400 042,10 руб. неустойки по договору N 20/03 от 21.03.2014; 67 886,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договорам N 31/03/2014П от 31.03.2014; N 21/05/14 от 21.05.2014.

Определением от 29.02.2016 принят отказ ООО "ВелесАгроМонтаж" от исковых требований к ООО "ИЦ ВСМ" в части взыскания 78 645,02 руб., в том числе: 69 309,09 руб. задолженности по договору N 20/03 от 21.03.2014, 9335,93 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-13233/2015 с ООО "ИЦ ВСМ" в пользу ООО "ВелесАгроМонтаж" взыскано 1 087 817,28 руб., в том числе: 1 025 237,48 руб. задолженности, 62 579,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 878 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на понесённые в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО "ВелесАгроМонтаж" 10.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "ИЦ ВСМ" о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу N А14-13233/2015 с ООО "ИЦ ВСМ" в пользу ООО "ВелесАгроМонтаж" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИЦ ВСМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что не был извещён о судебном заседании, судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "ВелесАгроМонтаж" (клиент) и ООО "Воронежское юридическое бюро" (юридическое бюро) заключен договор N 1/09, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а юридическое бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту за вознаграждение юридические услуги по представительству его интересов как истца по делу в Арбитражном суде Воронежской области и, при необходимости, в арбитражных судах вышестоящих инстанций и на стадии исполнительного производства, а клиент обязуется оплатить услуги юридическому бюро на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Сторонами в пунктах 2.6, 2.7 договора согласована стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает заявитель, юридическим бюро были оказаны следующие услуги: 1) составление искового заявления, стоимостью 7000 руб.; 2) составление ходатайств об уточнении исковых требований, общей стоимостью 14 000 руб. (7000 руб. х 2); 3) составление претензии, стоимостью 7000 руб.; 4) участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области, общей стоимостью 72 000 руб. (12 000 руб. х 6).

Стоимость услуг в размере 100 000 руб. оплачена заявителем в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 65 от 23.09.2015, N 24 от 27.04.2016.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчиком возражений о недоказанности заявителем произведённых им расходов по оплате услуг представителя, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представлено.

С учётом документального подтверждения факта и размера, понесённых заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А14-13233/2015 носят разумный и обоснованный характер.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учётом изложенного, основываясь на принципе разумности, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. опровергаются материалами дела.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае почтовое отправление, которым по юридическому адресу ответчика: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.68б (т.2 л.д.82, 83) было направлено определение о принятии заявления к производству, возвращено в арбитражный суд области с отметкой "истёк срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу N А14-13233/2015 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2016 по делу N А14-13233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев