Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 14АП-1589/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2017 г. N Ф07-9881/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 мая 2017 г.

Дело N А66-9645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от истца Илюшкиной Н. Ю. по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 по делу N А66-9645/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКЗ" (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32; ИНН 6914012458; ОГРН 1066914026123; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (место нахождения: 117186, Москва, ул. Нагорная, д. 31, к. 4; ИНН 7706203397; ОГРН 1027739131122; далее - Компания) к Обществу о взыскании 8 250 000 руб. неустойки за период

с 19.02.2016 по 07.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (место нахождения: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 2; ИНН 7707009586; ОГРН 1027739000728; далее - АО "Сбербанк Лизинг").

Решением суда от 09.01.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неустойки. По его мнению, поставка двух оставшихся кранов задерживается по вине истца, так как он не оплатил комплектующие изделия. Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения спорного обязательства и поэтому неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Сбербанк Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Ответчик и АО "Сбербанк Лизинг", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части требований, превышающей взыскание неустойки в сумме 2 000 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 250 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и Компания (лизингополучатель) 23.12.2015 заключили договор купли-продажи N ОВ/КОН-14964-01-01-С-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять кран башенный КБ-474А в количестве 4 единиц. Товар приобретается покупателем по заказу Компании (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки - не более 30 рабочих дней с момента получения поставщиком 30 % предоплаты.

Передача товара оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12 и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями продавца, покупателя и получателя (пункт 4.3 договора).

Компания (заказчик) 21.03.2016 и Общество (подрядчик) заключили договор модернизации предмета лизинга, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленные сроки произвести модернизацию двух башенных кранов, приобретенных по договору купли-продажи от 23.12.2015 N ОВ/КОН-14964-01-01-С-01.

Согласно пункту 2.3.1 этого договора заказчик осуществляет предварительный платеж в размере 100 % (5 150 000 руб.).

Срок выполнения работ определен и составляет 30 рабочих дней с момента получения платежей (пункт 3.1 договора).

Поставка первого крана произведена Обществом 29.03.2016, второго -27.07.2016, остальные краны не поставлены до настоящего времени.

Претензией от 11.05.2016 N 24-242-ЛГ Компания потребовала от Общества уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, обязательства в полном объеме по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 упомянутого Кодекса указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 425 указанного Кодекса оговорено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 670 упомянутого Кодекса лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику оборудования, требования, вытекающие из вышеназванного договора, в частности, в отношении сроков поставки, на что указано и пункте 1.8 вышеупомянутого договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет предоплаты, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора купли-продажи от 23.12.2015 N ОВ/КОН-14964-01-01-С-01, перечислены Обществу 28.12.2015, соответственно срок поставки товара правильно определен истцом - не позднее 19.02.2016.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки срока поставки товара против сроков, установленных договором, покупатель вправе

требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку соглашений об изменении договора в данной части сторонами не заключено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки кранов.

Между тем срок просрочки по поставке двух кранов и, соответственно, сумма неустойки за просрочку поставки определены судом первой инстанции неверно.

Как усматривается из материалов дела, сторонами после заключения вышеуказанного договора купли-продажи подписан 21.03.2016 договор модернизации предмета лизинга, в соответствии с которым подрядчик (Общество) обязуется собственными силами и средствами в установленные сроки произвести модернизацию двух башенных кранов, приобретенных по договору купли-продажи от 23.12.2015 N ОВ/КОН-14964-01-01-С-01, и передать их заказчику (Компания).

Исходя из срока выполнения работ по данному договору, предусмотренного его пунктом 3.1 (30 рабочих дней с момента получения платежей), и произведенной 15.04.2016 оплаты по этому договору поставка модернизированных кранов должна была быть осуществлена Обществом не позднее 01.06.2016, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах период просрочки поставки двух кранов с 19.02.2016 прервался заключением 21.03.2016 договора по их модернизации с учетом установленных в этом договоре сроков выполнения работ (не позднее 01.06.2016).

Соответственно, поскольку один кран поставлен Обществом Компании 29.03.2016, период просрочки поставки составил с 19.02.2016 по 20.03.2016 (31 день) и, следовательно, сумма неустойка равна 387 500 руб. (12 500 000 руб. х 0,1/100 х 31 день); второй кран поставлен Обществом Компании 27.07.2016, то есть период просрочки составил с 19.02.2016 по 20.03.2016 и с 01.06.2016 по 26.07.2016, соответственно размер неустойки составит 387 500 руб. (12 500 000 руб. х 0,1/100 х 31 день) и 700 000 руб. (12 500 000 руб. х 0,1 /100 х 56 дней), а всего за два крана 1 475 000 руб.

Кроме того, так как оставшиеся краны до настоящего времени не поставлены, суд первой инстанции правильно определил период просрочки с 19.02.2016 по 07.10.2016 и с учетом уточнения истцом заявленных требований (том 1, лист 143) обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 5 775 000 руб. неустойки (231 день просрочки исходя из стоимости недопоставленного товара на сумму 25 000 000 руб.).

С учетом изложенного сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составит 7 250 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб., а также в части распределения судебных расходов по делу.

Так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором купли-продажи от 23.12.2015 N ОВ/КОН-14964-01-01-С-01 установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали.

В материалах дела не имеется и Обществом не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Напротив, истцом предъявлены суду документы, подтверждающие то, что в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по поставке кранов Компания вынуждена брать их в аренду у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 по делу N А66-9645/2016 в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" 7 250 000 руб. неустойки, 56 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" в федеральный бюджет 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова