Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 11АП-8446/17

г. Самара

10 июля 2017 г.

Дело N А65-1651/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Хакимова Фаниса Масгутовича

на протокольное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакимова Фаниса Масгутовича, принятое в рамках дела N А65-1651/2017 (судья Путяткин А.В.), возбужденного по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Гайнуллину Иреку Ильдусовичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Фанис Масгутович обратился с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 07 июля 2017 года.

Определение суда от 14 июня 2017 года получено подателем жалобы 24 июня 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление 443123 10 82658 9.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы арбитражному управляющему Гайнуллину Иреку Ильдусовичу, ООО "Стройтехинвест".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как указано выше, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 24 июня 2017 года. Однако ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств суду также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Хакимова Фаниса Масгутовича и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Хакимова Фаниса Масгутовича на протокольное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приложенные к ней документы всего - на 17 листах

Судья

Е.Г.Филиппова