Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-11323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-18788/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-53633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (г. Волгоград, ИНН 34410443003, ОГРН 1123459001368),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-53633/2015, судья Архипова С.Н.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Актив-А" (г. Волгоград) требования общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" в размере 1 988 235,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Актив-А" (далее - ООО "Актив-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Тазова Е.А.).

23.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" (далее - ООО "Зеленый мир", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований должника требований в сумме 1 988 235,22 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Зеленый мир" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Тазовой Е.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

В обоснование заявленных требований ООО "Зеленый мир" ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО "ББВ-Электро" (Займодавец) и ООО "РосТехБыт" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 4, по условиям которого Займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, должна быть возвращена Займодавцу не позднее 15 декабря 2015 года (пункт 2.2 договора беспроцентного займа N 4 от 17.07.2014).

В подтверждение факта передачи Займодавцем Заемщику денежных средств на общую сумму 1 988 235 руб. 22 коп. в материалы дела представлены платежные поручения N 50 от 11.08.2014 на сумму 224500 руб., N 51 от 11.08.2014 на сумму 17 000 руб., N 59 от 12.08.2014 на сумму 1000 руб., N 77 от 14.08.2014 на сумму 128600 руб., N 86 от 18.08.2014 на сумму 22 000 руб., N 88 от 19.08.2014 на сумму 2000 руб., N 117 от 25.08.2014 на сумму 12 000 руб., N 120 от 26.08.2014 на сумму 20 000 руб., N 146 от 29.08.2014 на сумму 25000 руб., N 168 от 03.09.2014 на сумму 66 000 руб., N 169 от 03.09.2014 на сумму 66 000 руб., N 191 от 04.09.2014 на сумму 730 000 руб., N 192 от 05.09.2014 на сумму 32 000 руб., N 283 от 30.09.2014 на сумму 76535,22 руб., N 936 от 17.07.2014 на сумму 8000 руб., N 957 от 24.07.2014 на сумму 9300 руб., N 971 от 25.07.2014 на сумму 3000 руб., N 974 от 28.07.2014 на сумму 407000 руб., N 975 от 29.07.2014 на сумму 114900 руб., N 987 от 30.07.2014 на сумму 23400 руб.

17 июля 2014 года между ООО "ББВ-Электро" (Сторона 1) и ООО "Актив-А" (Сторона 2) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого Сторона 2 обязуется перед Стороной 1 отвечать за исполнение Заемщиком - ООО "РосТехБыт" в полном объеме его обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.7 пункта 1.2 настоящего договора.

Настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика по заключенному со Стороной 1 договору беспроцентного займа N 4 от 17.07.2014.

30 сентября 2014 года между ООО "ББВ-Электро" (Цедент) и ООО "Зеленый мир" (Цессионарий) заключен договор N 14Ц уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору беспроцентного займа N 4 от 17.07.2014, заключенному между Цедентом и должником ООО "РосТехБыт", являющимся заемщиком по указанному договору.

Права требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 1 988 235 руб. 22 коп. указанный размер задолженности должника перед Цедентом по договору беспроцентного займа N 4 от 17.07.2014 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2014, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника (пункт 1.2 договора N 14Ц уступки прав требования (цессии) от 30.09.2014).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ББВ-Электро" выполнило свои обязательства по договору беспроцентного займа N 4 от 17.07.2014.

Вместе с тем обязательство Заемщика по своевременному возврату суммы займа Заемщиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства N 1 от 17.07.2014 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, Сторона " и заемщик отвечают перед Стороной 1 солидарно.

ООО "Зеленый мир" направило в адрес ООО "РосТехБыт" и ООО "Актив-А" требования о погашении в полном объеме основного долга по договору беспроцентного займа N 4 от 17.07.2014.

Поскольку ни ООО "РосТехБыт", ни ООО "Актив-А" оплату задолженности не произвели, ООО "Зеленый мир" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1988235,22 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Актив-А" по юридическому адресу не находится, хозяйственную деятельность не ведет; ООО "Актив-А" и ООО "ББВ-Электро" не участвуют в уставных капиталах (деятельности) друг друга, не являются дочерними и основным Обществами.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2012 года, за 12 месяцев 2013 года, за 12 месяцев 2014 года, за 12 месяцев 2015 года следует, что с 2012 года активы должника оставались практически неизменными, на момент заключения договора поручительства N 1 от 17.07.2014 активы должника не позволяли исполнить принятые на себя обязательства, размер обязательств по договору поручительства N 1 от 17.07.2014 в шесть раз превышает активы должника.

Доказательства ведения должником деятельности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у ООО "Актив-А" отсутствовал экономический смысл заключать договор поручительства N 1 от 17.07.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Актив-А", заключая договор поручительства N 1 от 17.07.2014, создало риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба как самому должнику, так и его кредиторам.

В данном случае недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении ООО "Актив-А" своими правами на заключение договора поручительства.

ООО "ББВ-Электро" также действовало недобросовестно, поскольку проявив должную осмотрительность не могло не знать, что поручитель не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно разъяснениям данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

ООО "Зеленый мир" в подтверждение проведения ООО "ББВ-Электро" при заключении спорного договора поручительства проверки последним финансового состояния должника ссылается на обращение в адрес ООО "Актив-А" о предоставлении сведений об имущественном положении лица и ответ, согласно которому ООО "Актив-А" информировало ООО "ББВ-Электро" о возможности заключения договора поручительства и наличии у ООО "Актив-А" земельного участка на праве собственности с кадастровой стоимостью 730 240 руб.

Вместе с тем ООО "ББВ-Электро" не проверило сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости, не приняло во внимание наличие кредиторской задолженности у ООО "Актив-А".

Так, по состоянию на 31.03.2014 у ООО "Актив-А" имелась задолженность перед Министерством по управлению государственным имуществом (в настоящее время задолженность перед Администрацией Волгограда) в размере 718 288,54 руб., которая подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014N А12-17597/2014, при этом исковое заявление поступило в суд 21.05.2014.

Информация о наличии спора между ООО "Актив-А" и Министерством по управлению государственным имуществом является общедоступной и отражена в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ООО "ББВ-Электро", проявляя должную осмотрительность и внимательность, могло и должно было установить данные обстоятельства и принять их во внимание при заключении договора поручительства.

Об этом также свидетельствует тот факт, что на момент заключения договора поручительства у ООО "Актив-А" имелась непогашенная задолженность перед Министерством по управлению государственным имуществом, задолженность не погашена и явилась основанием для признания ООО "Актив-А" банкротом по заявлению Администрации Волгограда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии значительной просроченной задолженности и отсутствии фактической возможности к ее погашению принятие ООО "Актив-А" на себя обязательства в размере 1988235,22 руб. не может быть расценено как добросовестное поведение и является злоупотреблением своими правами с целью создания кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить было ли заключение договора поручительства направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Доказательств наличия общих экономических интересов между ООО "РосТехБыт" и ООО "Актив-А" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленный в материалы дела договор о сотрудничестве от 11.07.2011 не подтверждает наличие экономических интересов в предоставлении займа, поскольку полученный займ не был направлен на достижение общих интересов, так как впоследствии в декабре 2014 (спустя 5 месяцев) совместная деятельность должника и ООО "РосТехБыт" прекращена после получения займа, причем основанием для прекращения совместной деятельности стало именно отсутствие финансирования совместной деятельности.

Из условий договора беспроцентного займа N 4 от 17.07.2014 не усматривается, что заем является целевым. Доказательств того, что заем выдан на достижение совместных целей по договору о сотрудничестве от 11.07.2011, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в договоре о сотрудничестве от 11.07.2011 по строительству тепличного комплекса указана необходимость приобретения земельного участка, расположенного в Волгоградской области (Среднеахтубинский, Ленинский или Дубовский районы), однако проектные работы, позиционированные как в рамках договора о сотрудничестве от 11.07.2011, выполнены в отношении иного объекта и третьей организации - теплица на территории ООО "Тепличный комбинат" в г. Чайковский, Пермский край

Также судом апелляционной инстанции учтено, что заявителем не раскрыт факт встречного исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2014 N 14 Ц.

Так, согласно пункту 2.1 указанного договора оплата Цессионарием Цеденту прав требований по первоначальному обязательству, согласовывается сторонами дополнительно.

Однако доказательств дополнительного согласования оплаты сторонами, или доказательств оплаты строго определенной суммы, в материалах дела е представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае место злоупотребление правом на вступление в договорные правоотношения по поручительству в отношении хозяйственно-экономически несвязанного по отношению к должнику третьего лица, при том условии, что сведения о неплатежеспособности самого должника, заведомо, были общедоступными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу N А12-53633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко