Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-11095/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А07-7217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Равиловой Энже Индусовны, финансового управляющего Равиловой Энже Индусовны Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-7217/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Сыраев Н.Р. (паспорт, доверенность от 20.01.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Равиловой Энже Индусовны (далее - ИП Равилова Э.И., должник).

Решением суда от 04.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) ИП Равилова Э.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - конкурсный управляющий).

Информационные сообщения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 19.05.2015 N 758518.

Определением от 20.10.2015 суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве ИП Равиловой Э.И. в соответствии с Федеральным законом от

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ранее, 19.10.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", кредитор, Банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования по кредитному договору N 0082-793/00009 от 07.04.2008 в размере 23 160 972 руб. 73 коп. (383 777 долларов 51 цент США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 03.08.2015), в том числе: основной долг - 15 420 650 руб. 11 коп. (255 520 долларов 30 центов США), просроченные проценты - 7 740 322 руб. 62 коп. (128 257 долларов 21 цент США), как обеспеченное залогом - квартирой, общей площадью 109,9 кв.м., находящейся на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, ул. Менделеева, д. 138, кв. 31; нежилым помещением 1-го этажа пятиэтажного жилого дома (лит. А), общей площадью 89,10 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 55 (с учётом уточнения от 11.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Равиловой Э.И. включено требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 23 160 972 руб. 73 коп. (383 777 долларов 51 цент США), в том числе: основной долг - 15 420 650 руб. 11 коп. (255 520 долларов 30 центов США), просроченные проценты - 7 740 322 руб. 62 коп. (128 257 долларов 21 цент США), как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Равилова Э.И., финансовый управляющий обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели ссылаются на статью 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждают, что мировое соглашение может быть заключено в рамках судебного процесса только в рублях. В этой связи, зафиксированная в мировом соглашении сумма долга 10 957 479 руб. 37 коп. должна быть принята в расчет задолженности. Пересчитав поступившую на ссудный счет сумму в долларах в рубли (2 950 782 руб. 61 коп.), податели апелляционных жалоб пришли к выводу о том, что размер задолженности составляет 8 006 696 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 1 335 715 руб. 96 коп. - сумма задолженности по процентам. Таким образом, ИП Равилова Э.И и финансовый управляющий просят изменить определение суда первой инстанции и включить в реестр требований кредиторов ИП Равиловой Э.И. требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 8 006 696 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 1 335 715 руб. 96 коп. - сумма задолженности по процентам.

В отзывах на апелляционные жалобы Банк просит оставить определение суда без изменения, указав, что остаток задолженности по основному долгу составляет 255 520 долларов 30 центов США, а остаток задолженности по процентам 128 162 долларов 71 цент США. Ссылается на пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве и указывает, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его болезнью, а также не получением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отзывы на апелляционные жалобы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле; ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом ввиду отсутствия необходимости явки в судебное заседание финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП Равиловой Э.И. (заёмщик) 07.04.2008 заключен кредитный договор N 0082-793/00009, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 406 583 доллара 00 центов США до 06.04.2023 включительно по процентной ставке 13,5 % годовых, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению (на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности), возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В обеспечение кредитных обязательств по договору N 0082-793/00009 между Банком и заемщиком были заключены договоры ипотеки N 0082-793/00009/0201 от 07.04.2008 и N 0082-793/00009/0101 от 07.04.2008, в залог передано имущество:

- двухкомнатная квартира общей площадью 109,9 кв.м., жилой площадью 44,9 кв.м., общая площадь квартиры 116,4 кв.м., находящаяся на девятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 138, кв. 31, залоговой стоимостью 9 500 000 руб.;

- нежилое помещение, торгов. маст., общей площадью 89,10 кв.м., лит.А (помещения с 51 по 58), расположенное на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 55, залоговой стоимостью 14 800 000 руб.

Выдача кредита произведена в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету должника за период с 07.04.2008 по 03.06.2015 и должником не оспаривается.

В связи с неоднократным нарушением должником графика платежей Банком инициировано судебное производство.

Так, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Равиловой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0082-793/00009 от 07.04.2008 в размере 12 293 195 руб. 33 коп., в том числе: по кредиту - 10 957 479 руб. 37 коп., по процентам - 1 335 715 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное должником имущество, а также взыскании с должника 8 300 руб. в возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, 64 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N 2-6305/13 утверждено заключенное между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП Равиловой Э.И. мировое соглашение, в пунктах 3 - 4.3 которого стороны договорились о том, что ИП Равилова Э.И.:

- признает наличие задолженности: по оплате государственной пошлины (64 000 руб.), по расходам по оценке рыночной стоимости залога (8 300 руб.), по просроченному основному долгу (336 795 долларов 13 центов США), по просроченным процентам, начисленным на дату подписания мирового соглашения включительно (57 338 долларов 40 центов США), по просроченным процентам, рассчитанным по ставке 13,5% годовых и начисляемым на сумму основного долга 336 795 долларов 13 центов США с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, до даты полного исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения;

- согласна на обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении условий мирового соглашения (на двухкомнатную квартиру общей площадью 109,9 кв.м., находящуюся на девятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, ул. Менделеева, д. 138, кв. 31, залоговой стоимостью 9 500 000 руб.; на нежилое помещение 1-го этажа жилого дома (лит. А), общей площадью 89,10 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 55, залоговой стоимостью 14 800 000 руб.;

- уплачивает Банку задолженность по кредитному договору N 0082-793/00009 от 07.04.2008 в следующем порядке: не позднее 28.10.2013 возмещает расходы Банка по уплате государственной пошлины (64 000 руб.) и расходы на проведение оценки (8 300 руб.); а также погашает задолженность по просроченному основному долгу (336 795 доллара 13 центов США); задолженность по просроченным процентам, начисленным на сумму основного долга по дату подписания мирового соглашения включительно (57 338 доллара 40 центов США); задолженность по срочным процентам, рассчитанным по ставке 13,5% годовых и начисляемым на сумму основного долга 336 795,13 доллара США с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом его фактического погашения; в соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложение N 1 к мировому соглашению) путем зачисления на счет N 42301840800990020402, открытый в Банке.

В связи с невыполнением должником условий мирового соглашения Банк обратился с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств исполнения обязательств должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету ПАО "УРАЛСИБ", представленному в суд первой инстанции, изложенному в акте сверки расчетов от 27.01.2016, по состоянию на 03.08.2015 (дата введения процедуры конкурсного производства), задолженность ИП Равиловой Э.И. составляет 23 155 269 руб. 66 коп. (383 683 долларов 01 цент США по курсу ЦБ РФ на 03.08.2015), в том числе: основной долг - 15 420 650 руб.11 коп. (255 520 долларов 30 центов США), просроченные проценты - 7 734 619 руб. 55 коп. (128 162 долларов 71 цент США) (л.д.273).

Из расчета Банка по состоянию на 26.09.2013 усматривается, что в расчет задолженности включена сумма задолженности по мировому соглашению, уменьшенная на сумму основного долга и процентов с учетом произведенных платежей. Срочные проценты, начисленные Банком за период с 27.09.2013 по 03.08.2015, составили 70 824 долларов 31 цент США, а платежи произведены на сумму 81 274 руб. 83 коп. (л.д. 273, 340-349).

Расчет Банка проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В спорном правоотношении ИП Равилова Э.И. признает наличие задолженности: по оплате государственной пошлины (64 000 руб.), по расходам по оценке рыночной стоимости залога (8 300 руб.), по просроченному основному долгу (336 795 долларов 13 центов США), по просроченным процентам, начисленным на дату подписания мирового соглашения включительно (57 338 долларов 40 центов США), по просроченным процентам, рассчитанным по ставке 13,5% годовых и начисляемым на сумму основного долга 336 795 долларов 13 центов США с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, до даты полного исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения.

Податели апелляционных жалоб считают, что с момента заключения мирового соглашения погашена сумма в размере 85 374 долларов 81 цент США, которая, по мнению ИП Равиловой Э.И., эквивалента 2 950 782 руб. 61 коп. по курсу ЦБ РФ на дату погашения суммы займа.

Также податели апелляционных жалоб утверждают, что сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на 2 950 782 руб. 61 коп. и составляет 8 006 696 руб. 76 коп., а также 1 335 715 руб. 96 коп. сумма задолженности по процентам. Считают, что мировым соглашением зафиксирована сумма задолженности в рублевом эквиваленте на дату предъявления требования банка в суд и недопустимо, чтобы установленная сумма менялась, в том числе вследствие изменения курса валют.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, положения части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам договора право установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Такое определение суммы денежного обязательства не означает, что непосредственное исполнение денежного обязательства производится в иностранной валюте.

На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки либо о ее не заключении.

В силу пункта 11 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В этой связи, при обращении Банка в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан иском размер требований был определен им в рублях и соответствовал 12 293 195 руб. 33 коп., вместе с тем, сумма задолженности, указанная в мировом соглашении, определена в долларах США, т.е. стороны договора определили способ расчета в иностранной валюте (доллары США).

С учетом изложенного, суд первой инстанции мотивировано включил в третью очередь реестра требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 23 153 658 руб. 18 коп. (383 683 долларов 01 цент США по курсу ЦБ РФ - 60, 3458 руб.), в том числе: основной долг - 15 419 576 руб. 92 коп. (255 520 долларов 30 центов США), просроченные проценты - 7 734 081 руб. 26 коп. (128 162 долларов 71 цент США), как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-7217/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Равиловой Энже Индусовны, финансового управляющего Равиловой Энже Индусовны Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова С.Д. Ершова