Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-11101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-21041/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-23809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС": Щербин Д.В. по доверенности от 04.05.16 б/н;

от ответчика, Управления Росреестра по Московской области: Фирсов А.В. по доверенности от 16.12.15 N 484-Д;

от 3-их лиц, ООО "Мария": Журавлева С.К. по доверенности от 19.05.16 N 1905/16; ООО "МариКат": Журавлева С.К. по доверенности от 07.06.16 N 77 АВ 0839656; ООО "ЮрАн": Журавлева С.К. по доверенности от 20.05.16 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО "Мария" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-23809/16 по иску ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" к Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица: ООО "Мария", ООО "МариКат", ООО "ЮрАн" о признании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" (далее - заявитель, ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган), выразившихся в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, 23 км Каширского шоссе:

- склад (Лит Ж) (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:245),

- склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:246),

- склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:247),

- цех для установки и ремонта газового оборудования (Лит В) (условный номер 50:21:0050101:248),

- ангар (Лит Д) (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:253),

- склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0000000:4876). (далее - Строения)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Мария", ООО "ЮрАн" и ООО "МариКат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО "Мария" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО "Мария" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Московской области были совершены регистрационные действия по государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, 23 км Каширского шоссе, а именно:

- склад (Лит Ж) (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:245), зарегистрировано право собственности ООО "Мария", запись N 50-50/021-50/021/008/2016-5191/1 от 01.04.2016 г.;

- склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:246), зарегистрировано право собственности ООО "Мария", запись N 50-50/021-50/021/008/2016-5192/1 от 01.04.2016 г.;

- склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:247), зарегистрировано право собственности ООО "Мария", запись N 50-50/021-50/021/008/2016-5193/1 от 01.04.2016 г.;

- цех для установки и ремонта газового оборудования (Лит В) (условный номер 50:21:0050101:248), зарегистрировано право собственности ООО "Мария", запись N 50-50/021-50/021/008/2016-5195/1 от 01.04.2016 г.;

- ангар (Лит Д) (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:253), зарегистрировано право собственности ООО "Мария", запись N 50-50/021-50/021/008/2016-5197/1 от 01.04.2016 г.;

- склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0000000:4876). Зарегистрировано общая долевая собственность ООО "ЮрАн" и ООО "МариКат", записи N 50-50/021-50/021/008/2016-5200/1 и N 50-50/021-50/021/008/2016-5200/2 от 29.03.2016.

Как видно из представленных по запросу арбитражного суда материалов дела правоустанавливающих документов в отношении рассматриваемых объектов недвижимого имущества, правоустанавливающим документов - основанием для государственной регистрации права - послужили решения Третейского суда при ООО КПЦ "ВЕРУС" от 01.03.2016:

- по делу N ТС-3/2016, в рамках которого был разрешен спор по первоначальному иску ООО "МариКат" к ООО "ЮрАн" о признании 1/2 доли в праве собственности на объект с кадастровым номером 50:21:0000000:4876, и по встречному иску ООО "ЮрАн" к ООО "МариКат" о признании 1/2 доли в праве собственности на тот же объект;

- по делу N ТС-1/2016, в рамках которого был разрешен спор по первоначальному иску ООО "Мария" к ООО "ЮрАн" о признании права собственности на объекты с кадастровыми номерами 50:21:0050101:245, 50:21:0050101:246, 50:21:0050101:247, 50:21:0050101:248, 50:21:0050101:253.

Согласно распискам о приеме документов на государственную регистрацию, и описям принятых Управлением Росреестра по Московской области от заявителей документов, вышеупомянутые решения третейского суда являлись единственными правоустанавливающими документами, представленными для проведения государственной регистрации прав.

По результатам проведенной правовой экспертизы документов, Управлением Росреестра по Московской области было принято решение о государственной регистрации прав ООО "Мария", ООО "ЮрАн" и ООО "МариКат" на объекты.

Обращаясь с заявленным требованием в арбитражный суд, ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" указало, что при проведении государственной регистрации вышеуказанных прав на упомянутые объекты недвижимого имущества, регистрирующим органом были допущены нарушения порядке регистрации, предусмотренного положениями федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Заявитель указал, что основанием для регистрации прав послужило решение третейского суда, принятое о правах и обязанностях ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС", т.к. рассматриваемые объекты расположены на принадлежащем данному Обществу земельном участке, при том что ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" не являлось участником третейского разбирательства. Таким образом, по мнению заявителя, государственным регистратором не была произведена надлежащая правовая экспертиза представленных документов, что повлекло принятие решения о государственной регистрации прав собственности третьих лиц ООО "Мария", ООО "ЮрАн" и ООО "МариКат".

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 этого же Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6).

Согласно ч. 1 ст. 28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9 - 14 п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено.

В рассматриваемом случае основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости послужили решения Третейского суда при ООО КПЦ "ВЕРУС" от 01.03.2016.

Таким образом, у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что зарегистрированные объекты недвижимости расположены на земельных участках правообладателем которых является ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС": земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050208:78 расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, 23 км Каширского шоссе принадлежит заявителю на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды земельного участка N 403-2008/Ю от 18.12.2008, заключенного с Администрацией Ленинского муниципального района; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:161 расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз им. Ленина,уч.11/1, принадлежит заявителю на праве собственности.

Между тем, представленные ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" документы не могут быть приняты в качестве доказательств того, что Строения находятся именно на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050208:78 и 50:21:0050101:161.

Заявитель сослался на определение о прекращении производства по делу N А41-5636/15 от 18.11.2015 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Развилковского ОП от 03.05.2016 N 2486/9918 и N 2625/10555.

Между тем, такие документы не являются допустимыми доказательствами, которыми могут быть подтверждено обстоятельство расположения Строений на вышеуказанных земельных участках.

Согласно вышеуказанному определению Арбитражного суда Московской области истец ООО "ТТ Девелопмент" обратился к ООО "Компания Транссервис" с требованиями обязать ответчика в течение 2 (двух) недель с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:161. От данных требований в последствии ООО "ТТ Девелопмент" отказалось, в связи с чем определением от 18.11.2015 производство по делу N А41-5636/15 было прекращено.

Таким образом, в определении о прекращении производства по делу N А41-5636/15 от 18.11.2015 никаких обстоятельств имеющих преюдициальное значение для настоящего дела не устанавливалось, состав лиц участвующих в деле отличен от настоящего.

В Постановлениях 03.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация со слов граждан Журавлёвой С.К. и Газиева А.В., что ООО "Компания Транссервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:161, и арендатором соседнего участка с кадастровым номером 50:21:0050208:78. На вышеуказанных земельных участках находятся строения, которые в настоящее время находятся в стадии оформления собственности ООО "Компания Транссервис". Указанные земельные участки огорожены бетонным забором и поставлены под охрану ОООП "СКИФ" и ОВО при УМВД РФ по Ленинскому району Московской области. Неустановленным кругом лиц были совершены противоправные действия по проникновению на указанные земельные участки.

Таким образом, Постановления от 03.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не являются бесспорными, допустимыми и надлежащими доказательствами расположения спорных Строений на земельных участках находящихся в пользовании истца, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Довод заявителя о том, что выписками из ЕГРП подтверждается факт нахождения объектов недвижимости на его земельных участках, так как в них указаны те же адреса, что и в решении третейского суда от 01.03.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку по одному и тому же адресу может располагаться несколько земельных участков и соответственно строений на них.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом и третьими лицами не оспаривается факт наличия зарегистрированных объектов недвижимости на земельных участках ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС", что в силу п.3 ст.70 АПК РФ освобождает его от необходимости доказывания указанного обстоятельства.

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не подтвердили это обстоятельство, а возражали, со ссылкой на недоказанность такого обстоятельства, что подтверждается аудио-записью судебного заседания от 24.10.2016.

Кроме того, апелляционный суд неоднократно определениями суда от 12.09.2016 и 19.09.2016 предлагал заявителю представить доказательства нахождения спорных объектов на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве собственности и аренды (выписку из ГКН, акт совместного осмотра, заключение специалиста) и сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем. Однако таких доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, ООО "КОМПАНИЯ ТРАНССЕРВИС" не представлены доказательства, которые подтверждают обстоятельство расположения Строений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050101:161 и 50:21:0050208:78 и соответственно нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу N А41-23809/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Компания "Транссервис" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко