Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-16535/16

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-11121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от муниципального унитарного предприятие "Тепловые сети": представитель Монахов А.А. по доверенности от 28.11..2016 г. от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация": представитель Шурупова В.В. по доверенности от 09.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-11121/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация"

ИНН 615401001, ОГРН 1146154003049

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые Сети"

ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее также ответчик) о взыскании задолженности задолженность в сумме 26 700 733,63 руб. с марта по апрель 2016 года, пени в сумме 345 992,85 руб. по договору поставки тепловой энергии N 2 от 09.09.2015 (уточненная редакция требований).

Решением суда от 16.09.2016 взыскано с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) задолженность в сумме 26 700 733,63 руб., пени в сумме 345 992,85 руб.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380) в доход федерального бюджета 158 234 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятие "Тепловые сети" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель муниципального унитарного предприятие "Тепловые сети" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель муниципального унитарного предприятие "Тепловые сети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма от 14.11.2016, полученного из УВД г. Таганрога по Ростовской области от 14.11.2016, заключение ООО "Центр Энергоснабжения и Инновационных Технологий" от 07.11.2016 по вопросу о выработанном количестве тепловой энергии котельной ООО "Тепловая генерация" при расходовании природного газа за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. и период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные доказательстве не представлялись в суде первой инстанции, датированы позднее даты обжалуемого судебного акта, а соответственно, не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

В силу норм статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, ответчик не обосновал наличие уважительных причин, объективно не позволившие представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела N А53-3520/2016 заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку положениями статьи 143, 144 АПК ПФ установлены основания для приостановления производства по делу, к числу которых рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловая Генерация" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Тепловые сети" (единая теплоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии N 2 от 09.09.2015 г., согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на границу балансовой принадлежности для центрального отопления, горячего водоснабжения МКЖД, объектов соцкультбыта и прочих потребителей, а единая теплоснабжающая организация обязалась принять и своевременно оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, нормативный расход подпиточной воды - объем химочищенной воды (теплоносителя), необходимый для восполнения потерь из тепловых сетей, не допускать сверхнормативного расхода подпиточной воды в теплоносителе, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию присоединенной сети и исправность используемых на объектах приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, ответчик обязался оплачивать потребление тепловой энергии и теплоносителя, фактические тепловые потери по сети, находящейся в пределах её балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности, включая сверхнормативный объем стоимости теплоносителя, а также все другие платежи (включая стоимость теплоносителя, выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками и т.д.) в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.2.2 договора, ответчик обязался принимать поставляемую ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель в пределах объема согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета - расчетным методом, в соответствии с законодательством (Приложении N 1) оговоренном в договоре (Приложение N1), кроме перерывов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.5. договора стороны согласовали предварительную оплату тепловой энергии и теплоносителя (35% от суммы плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя подлежит оплате до 18 числя месяца, за который осуществляется оплата, и 55% от суммы плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя подлежит оплате до конца месяца, за который осуществляется оплата).

Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в арте 2016 года в объеме 14 049, 415 Гкал на общую сумму 22 065 232,86 руб. Поскольку договором поставки тепловой энергии N 2 от 09.09.2015 предусмотрено авансирование истец также предъявил ко взысканию за апрель 2016 года 4 954 377,17 руб. за плановый объем 3 154,56 Гкал.

На момент рассмотрения спора (сентябрь 2016 года) ответчиком оплата полученной энергии в полном объеме за март и апрель 2016 года не произведена, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной питьевой воды, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику в марте и апреле 2016 года тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли по объему потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом использования истцом расчетного метода определения объема тепловой энергии в отношении части конечных потребителей.

Позиции сторон основаны на различном толковании пункта 67 Методики N 99/пр.

ООО "Тепловая генерация считает, что п. 67 Методики N 99/пр является поясняющим пунктом к п. 66 Методики N 99/пр, так как фактически внутри формулы 8.2 и происходит пересчет базового показателя.

МУП "Тепловые сети" считает, что п. 67 Методики N 99/пр является самостоятельным пунктом и до постановки (базового показателя) в формулу 8.2, необходимо произвести перерасчет базового показателя, подставив в формулу 3.2 вместо to (температуры наиболее холодной пятидневки) фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период.

Кроме того, поскольку МУП "Тепловые сети" не приняли в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, установленные ООО "Тепловая Генерация", расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период, обоснованно произведен истцом по Постановлению Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г. "О коммерческом учете тепла и теплоносителя" и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Данная Методика допускает для осуществления коммерческого учета три метода расчета:

-приборный;

-расчетный;

- приборно-расчетный;

Поскольку у некоторых конечных потребителей имеются приборы учета тепловой энергии, то при расчете отпущенной тепловой энергии за расчетный период, ООО "Тепловая Генерация" правомерно применяет приборно-расчетный метод. Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию ( Qo(в) ) расчетным путем осуществляется по формуле:

t - t ф

вн нв

Q = Q x __________ x T,

(о(в)) б

t - t ф

вн нв

Гкал, (8.2) где:

Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

tнвф - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

tнвр - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

При бездоговорном потреблении тепловой энергии Qб рассчитывается в соответствии с разделом IX.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в договоре базовые показатели тепловой нагрузки потребителей не указаны, в связи с чем базовый показатель (или расчетная часовая нагрузка) подлежит расчету по укрупненным показателям по формуле, указанной в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика МДК 4-05.2004).

Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и вводе при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения разработана для использования припрогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Указанная Методика МДК 4-05.2004 используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение, а также для определения плановых объемов потребления тепловой энергии при заключении договора теплоснабжения.

Расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям:

Q = альфа V q (t - t ) (1 + K) 10-6, (3.2)

omax o j o и.р

где:

альфа - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления tо от tо = -30 °C, при которой определено соответствующее значение qо; принимается по таблице 2;

V - объем здания по наружному обмеру, куб. м;

q - удельная отопительная характеристика здания при tо = -30 о о °C, ккал/(куб. м ч °C); принимается по таблицам 3 и 4;

Kир - расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленной тепловым и ветровым напором, т.е. соотношение тепловых потерь зданием с инфильтрацией и теплопередачей через наружные ограждения при температуре наружного воздуха, расчетной для проектирования отопления.

Расчетный коэффициент инфильтрации К и.р определяется по формуле:

---------------------

/ 273 + t

-2 / o 2

К = 10 \/ 2g L (1 - ---------) + w, (3.3) где:

и.р 273 + t o

j

g - ускорение свободного падения, м/кв. с;

L - свободная высота здания, м;

wo - расчетная для данной местности скорость ветра в отопительный период, м/с; принимается по СНиП 23-01-99.

Согласно п. 67 Методики N 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Как следует из материалов дел,а истец обратился в Минстрой России с целью получить разъяснение относительно данного пункта.

Согласно ответу Минстроя России N 19557-АТ/04 от 23.06.2016 г. пункт 67 Методики N 99/пр является поясняющим к пункту 66 Методики N 99/пр. Вместе с тем, фактически базовый показатель пересчитывается только при наличии результатов измерений в течение большей части расчетного периода (пункт 69, формулы 8.3 и 8.4 Методики N 99/пр) (л.д. 77-78, т. 1)

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пересчет базового показателя производится внутри формулы 8.2.

В подтверждение данного вывода суд правомерно указал следуеющее.

Согласно п. 84 Методики N 99/пр объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил.

Объемом бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию является Значение тепловой нагрузки является 0^0(в))- количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); значением тепловой нагрузки является базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

Возвращаясь к формуле 8.2 Методики N 99/пр, согласно которой

t - tф

вн нв

Q = Q x ________ x T,

(о(в)) б t - t

вн нв

Гкал, с учетом положений п. 84 Методики N 99/пр, умножение базового показателя на указанную дробь и есть пересчет базового показателя, в результате которого определяется значение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию.

Кроме того, согласно п. 1.1 Приложения 3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, в случае отличия принятого в проекте значения расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления от действующего нормативного значения для конкретной местности необходимо произвести пересчет приведенной в проекте расчетной часовой тепловой нагрузки отапливаемого здания по формуле:

tj - to

Qomax = Q omaxпр х ________, (3.1)

tj - tо.пр

где:

Qomax - расчетная часовая тепловая нагрузка отопления здания, Гкал/ч;

Qomaxпр - то же, по типовому или индивидуальному проекту, Гкал/ч;

tj - расчетная температура воздуха в отапливаемом здании, °C; принимается в соответствии с таблицей 1;

to - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления в местности, где расположено здание, согласно СНиП 23-01-99 (1), °C;

tо.пр - то же, по типовому или индивидуальному проекту, °C.

В данном случае речь идет о проектировании значения расчетной тепловой нагрузки отопления здания, однако внутри данной формулы также происходит пересчет базового показателя, единственное отличие от формулы 8.2 Методики 99/пр заключается в том, что в формуле 8.2 в числителе используется фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, а в формуле 3.1 Методики МДК 405.2004 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления в местности, где расположено здание, согласно СНиП 23-01-99).

В пояснении к данной формуле четко определено, что это пересчет приведенной в проекте расчетной часовой тепловой нагрузки отапливаемого здания.

Учитывая изложенное, как уже было указано, базовый показатель рассчитывается единожды внутри формулы 8.2 Методики 99/пр.

Средняя часовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения потребителя тепловой энергии Qhm, Гкал/ч, в отопительный период определяется по формуле:

-6

a N (55 - tс ) 10

Q = _____________ + Q, (3.13)

hm T т.п

где:

а - норма затрат воды на горячее водоснабжение абонента, л/ед.

измерения в сутки; должна быть утверждена местным органом самоуправления; при отсутствии утвержденных норм принимается по таблице приложения 3 (обязательного) СНиП 2.04.01-85 (3);

N - количество единиц измерения, отнесенное к суткам, - количество жителей, учащихся в учебных заведениях и т.д.;

t - температура водопроводной воды в отопительный период, °C; при отсутствии достоверной информации принимается t = 5 °C;

Тc - продолжительность функционирования системы горячего водоснабжения абонента в сутки, ч;

Qт.п - тепловые потери в местной системе горячего водоснабжения, в подающем и циркуляционном трубопроводах наружной сети горячего водоснабжения, Гкал/ч.

Среднюю часовую тепловую нагрузку горячего водоснабжения в неотопительный период, Гкал, можно определить из выражения:

ths tcs

Q = Q бета _______, (3.13а)

hs hm th - tc

где:

Qhm - средняя часовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения в отопительный период, Гкал/ч;

бета - коэффициент, учитывающий снижение средней часовой нагрузки горячего водоснабжения в неотопительный период по сравнению с нагрузкой в отопительный период; если значение бета не утверждено органом местного самоуправления, бета принимается равным 0,8 для жилищно-коммунального сектора городов средней полосы России, 1,2-1,5 - для курортных, южных городов и населенных пунктов, для предприятий - 1,0;

ths, th - температура горячей воды в неотопительный и отопительный период, °C;

tcs, tc - температура водопроводной воды в неотопительный и отопительный период, °C; при отсутствии достоверных сведений принимается tcs = 15 °C, tc = 5 °C.

Таким образом, расчет объема тепловой энергии, отпущенной для нужд ГВС следует производить по формуле: ((гвс = а х N х (55-5) х кол-во дней, Гкал.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты тепловой энергии за каждый из месяцев спорного периода, которые судом проверены с учетом используемых в них данных и признаны соответствующими вышеизложенным обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчет ответчика, как не соответствующий требованиям вышеуказанных правовых актов.

При оценке контррасчета ответчика, судом также учитывается тот факт, что при определении размера задолженности по спорному договору за предыдущий период (с ноября 2015 года по январь 2016 года) судами при рассмотрении спора по делу N А53 -3520/2016 оценивались доводы и возражения сторон относительно применения вышеописанной методики расчета задолженности за поставленные энергетические ресурсы.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Ввиду того, что произведенный истцом расчет задолженности за предыдущий период (с октября 2015 года по февраль 2016 года) по спорному договору, произведенный по вышеописанной методике, при рассмотрении спора по делу N А53-3520/2016 был признан судами обоснованным, обстоятельства, связанные с применением названной методики при расчете задолженности по спорному договору за следующий период (март, частично апрель) оценены по иному в рамках настоящего спора быть не могут.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о частичной оплате задолженности за спорный период (март, апрель 2016 года) как документально не подтвержденные.

Как верно указал суд, представленные ответчиком платежные поручения за июнь и июль 2016 года имеют назначение платежа: "Оплата за ООО "Тепловая Генерация" по решению АС РО по делу N А53-3505/2016 от 25.05.2016 о взыскании задолженности за период с января по ноябрь 2015 года", в связи с чем, не могут быть приняты судом как документы подтверждающие оплату задолженности за март и апрель 2016 года по спорному договору.

Иные платежи произведены ответчиком в июне, июле, августе 2016 года без указания назначения платежа.

Как пояснил истец, поступающие денежные средства отнесены им в оплату ранее возникшей задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, а доказательства назначения платежа (изменения назначения платежа) по представленным в материалы дела платежным документам ответчиком не представлены, истец был вправе относить денежные средства, поступившие от ответчика в период с июня по август 2016 года, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по спорному договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что приведенные в расчетах показания приборов учета не соответствуют действительности, как документально не подтвержденые. Истцом в материалы дела представлены данные приборов учета по каждому из спорных потребителей, которые были использованы в расчете.

Довод ответчика о допущенной арифметической ошибке при вычислении тепловых потерь был учтен истцом в уточненном расчете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за март 2016 года в сумме 21 746 356,46 руб., авансового платежа за апрель 2016 года в сумме 4 954 377, 17 руб.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований иобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу N А53-3520/2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя денежного обязательства истец просил привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 г. по 04.07.2016 г. в сумме 345 992,85 руб.

Впоследствии, сославшись на п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении", истец требования уточнил, заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.04.2016 г. по 04.07.2016 г. в сумме 345 992,85 руб. Пеня начислена истцом на сумму задолженности (21 746 356,46 руб.) за энергетические ресурсы, поставленные по спорному договору в марте 2016 года.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно которым само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в части взыскиваемой неустойки.

Несмотря на представленное истцом в материалы дела оформленное письменное заявление об уточнении требований в части взыскания пени в сумме 2 645 527 руб. за период с 20.04.2016 по 14.09.2016, в судебном заседании от 15.09.2016 истец просил суд рассматривать именно требование о взыскании пени в сумме 345 992,85 руб. за период с 20.04.2016 г. по 04.07.2016 г. Поскольку право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал заявленное истцом устное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении", согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты за поставленную в марте 2016 года тепловую энергию подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и правомерно признан арифметически неверным.

В пунктах 9.1-9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" предусмотрено, что 01.01.2016 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за тепловую энергию и теплоноситель обязаны платить пени кредитору, которые должны начисляться по прогрессивной шкале в зависимости от субъекта, допустившего просрочку платежа:

для потребителей тепловой энергии размер пени составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (п. 9.1 статьи 15);

для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, пени составляют одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (до 90 дня просрочки) и начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.1 статьи 15);

для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, а также организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, пени рассчитываются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.3 ст. 15).

Ответчик относится к категории организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, что следует из условий спорного договора (пункт 1).

Соответственно, расчет пени за спорный период необходимо производить по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении".

Кроме того, при расчете необходимо учитывать, что с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Согласно Информации Банка России от 31 июля 2015 г. "О ключевой ставке Банка России" с 03.08.2015 ключевая ставка составляет 11% (действовала до 14.06.2016).

В связи с чем, по расчету суда за период с 24.04.2016 по 04.07.2016 пени составили 637 786,51 руб.:

за 55 дней (период с 24.04.2016 по 13.06.2016) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, подлежит уплате пеня в размере 438 551,52 руб. (21 746 356,46х11/30000х55);

за 5 дней (период с 214.06.2016 по 22.06.2016) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, подлежит уплате пеня в размере 38056,12 руб. (21 746 356,46х10,5/30000х5);

начиная с 61 дня (период с 23.06.2016 по 04.07.2016) исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, подлежит уплате пеня в размере 203 080, 23 руб. ((21 746 356,46х10,5/17000х12).

Поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 345 992,85 руб. за период с 20.04.2016 г. по 04.07.2016 г.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" задолженность в сумме 26 700 733,63 руб., пени в сумме 345 992,85 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу N А53-3520/2016, рассмотренному между теми же лицами при схожих фактических обстоятельствах.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-11121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятие "Тепловые сети" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов