Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14886/16

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-2351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14886/2016) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу N А46-2351/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Будылиной Татьяны Владимировны о намерении погасить требования к жилищно-строительному кооперативу "Бремен" (ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733) об уплате обязательных платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Бремен",

при участии в судебном заседании представителей:

от Будылиной Татьяны Владимировны - лично по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Омску - Жернова Ю.А. по удостоверению, доверенности N 01-17/09368 от 18.07.2016 сроком действия по 23.07.2017;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Баранова О.М. по удостоверению, доверенности N 15/гсн-3592 от 30.11.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Омск" - Василькова Е.В. по паспорту, доверенности от 10.08.2016, сроком действия 2 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Омск" (далее - ООО "Терминал-Омск", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Бремен" (далее - ЖСК "Бремен", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 требования ООО "Терминал-Омск" признаны обоснованными, в отношении ЖСК "Бремен" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.08.2016), временным управляющим должника утверждён Лепешонков Сергей Александрович (далее - Лепешонков С.А.).

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 признаны обоснованными и включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 90 000 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 16 683 руб. 25 коп.

Общая сумма требований ФНС России, включённых в реестр, составляет 106 683 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 13.09.2016 ЖСК "Бремен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.03.2017), конкурсным управляющим должника утверждён Лепешонков С.А.

13.10.2016 Будылина Татьяна Владимировна (далее - Будылина Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объёме требования кредитора ФНС России к ЖСК "Бремен" в размере 106 683 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 заявление Будылиной Т.В. удовлетворено.

Суд обязал Будылину Т.В. в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требование ФНС России в размере 106 683 руб. 25 коп., в том числе: налог в сумме 15 850 руб., пени в сумме 833 руб. 25 коп., штраф в сумме 90 000 руб., включённое в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Бремен", путём перечисления денежных средств на коды бюджетной классификации, указанные в резолютивной части определения.

Суд назначил на 01.12.2016 судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель по делу ООО "Терминал-Омск" подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления Будылиной Т.В.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен общий принцип полного погашения требований по обязательным платежам, то есть должны быть погашены все требования, которые включены в реестр;

- в настоящее время в реестр включены требования по обязательным платежам, признаваемые по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве таковыми, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области) в размере 1 020 000 руб. (определение от 23.06.2016), ФНС России в размере 90 000 руб., 16 683 руб. 25 коп. (определения от 04.07.2016, 11.07.2016);

- только ФНС России вправе представлять требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве. Поэтому требование об уплате административного штрафа в размере 1 020 000 руб., заявленное Госстройнадзор Омской области, представляет в деле о банкротстве ФНС России. Считает, что для удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённых в реестр, в порядке статьи 129.1. Закона о банкротстве, заявителю необходимо погасить все требования, которые заявлены не только ФНС России;

- суд неверно применил нормы Закона о банкротстве, посчитав, что должны быть погашены только требования уполномоченного органа.

От Госстройнадзора Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда - отменить, отказав в удовлетворении заявления Будылиной Т.В.

От Будылиной Т.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., извещённого о судебном заседании 20.12.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Терминал-Омск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по г. Омску просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Госстройнадзора Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Будылина Т.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации Будылиной Т.В. не заявлено требования в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Настоящее требование Будылиной Т.В. основано на положениях другой нормы - статье 129.1. Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьёй.

В случае погашения третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1. Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 129.1. Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, из вышеприведённых положений Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Оснований, предусмотренных приведённой нормой права, для отказа в удовлетворении заявления Будылиной Т.В. не имеется, поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 04.07.2016, 11.07.2016), и Будылина Т.В. не отказалась от погашения задолженности ЖСК "Бремен" перед уполномоченным органом.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Будылиной Т.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по делу ООО "Терминал-Омск" не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

По мнению заявителя, к требованиям уполномоченного органа по обязательным платежам следует отнести включённое в реестр определением суда от 23.06.2016 требование Госстройнадзор Омской области в сумме 1 020 000 штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Указывая данные доводы, ООО "Терминал-Омск" в своей жалобе не обосновало, в чём выражается его заинтересованность в подаче апелляционной жалобы в случае, если Будылиной Т.В. будет отказано в удовлетворении её требования о намерении погасить включённые в реестр требования ФНС России.

Согласно пункту 11 статьи 129.1. Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статьи 129.1. Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве.

В силу чего Будылина Т.В. в случае реального погашения требований ФНС России будет кредитором должника вместо ФНС России.

От того, кто заменит ФНС России в реестре по требованиям, проверка обоснованности которых проведена судом в установленном порядке, для заявителя по делу, такого же кредитора должника, значения не имеет.

Для должника объём обязательств также не изменится.

Заинтересованность подачи настоящей жалобы заявителем по делу не доказана, что является самостоятельным основанием для отклонения его жалобы апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование Госстройнадзора Омской области наряду с требованиями ФНС России подлежит погашению в порядке статьи 129.1. Закона о банкротстве, не принимается по следующим основаниям.

Действительно, под понятием "обязательные платежи", приведённом в статье 2 Закона о банкротстве, помимо налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, относятся административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При этом в той же статье 2 Закона о банкротстве установлено, что уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Госстройнадзор Омской области, хотя и имеет к должнику требование по административному штрафу, но не является уполномоченным органом в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, который предъявляет к должнику требования об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 в реестр включено требование Госстройнадзора Омской области в размере 1 020 000 руб. на основании постановления Госстройнадзора Омской области от 27.05.2014 N 161 об административном правонарушении (административный штраф в размере 500 000 руб.), постановления мирового судьи от 07.04.2015 N 5-880/2015 по делу об административном правонарушении (административный штраф в размере 500 000 руб.), постановления мирового судьи от 09.04.2015N 5-959/2015 по делу об административном правонарушении (административный штраф в размере 20 000 руб.).

Суд первой инстанции верно указал, что требование Госстройнадзора Омской области в размере 1 020 000 руб. штрафа является обязательным платежом.

Административный штраф относится по статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам.

Однако указанный штраф предъявлен в деле о банкротстве не уполномоченным органом, чтобы учитывать требование Госстройнадзора Омской области наряду с требованиями ФНС России при рассмотрении заявления Будылиной Т.В.

Доводы жалобы о том, что требование в размере 1 020 000 руб., заявленное Госстройнадзором Омской области, представляет в деле о банкротстве ФНС России, несостоятельны, так как требование по административному штрафу в размере 1 020 000 руб. не является требованием уполномоченного органа, включённым в реестр.

Кредитором данного требования к должнику является исключительно Госстройнадзор Омской области.

Вопросы, связанные с тем, кто должен представлять в деле о банкротстве требование Госстройнадзора Омской области, установленное судебным актом в реестр (сам Госстройнадзор либо ФНС России), выходят за пределы рассматриваемого заявления, поэтому не разрешаются судом при его рассмотрении.

Поскольку кредитором по административному штрафу в размере 1 020 000 руб. является на основании определения суда от 23.06.2016 именно Госстройнадзор Омской области, то суд воспринимает по этому требованию последнего в качестве кредитора должника, а не ФНС России.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 35.2. Постановления N 35 пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 129.1. Закона).

Соответственно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу N А46-2351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих