Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 04АП-3733/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-59358/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-164447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-164447/2015, принятое судьей М.Н. Кастальской (шифр судьи 153-1211) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании компенсационной выплаты

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 415 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-164447/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец к страховщику в лице ООО СК "Северная казна" за возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не обращался, в связи с чем не может требовать от РСА компенсационной выплаты.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак У097ЕУ116), застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 013АТ-14/01768.

Согласно справке о ДТП от 24.12.2014 г., а также постановлению об административном правонарушении от 26.12.2014 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем Бериевым Ф.Б., управлявшим транспортным средством марки "Шкода" (государственный регистрационный знак В140ОР116).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна" по договору (полису) ОСАГО ССС N 0692382480, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2014 г.

Перечень повреждений автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак У097ЕУ116) зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 19.01.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" составила 26 213 руб. 53 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости от 03.02.2015 г. N 013АS15-000047, заказ нарядом от 10.02.2015 г.

В соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом процента износа составила 24 415 руб. 19 коп.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 26 213 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 63 от 08.04.2015 г.

Поскольку Приказом ЦБ России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к РСА за компенсационной выплатой.

Поскольку РСА в добровольном порядке выплату не осуществило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной в статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 упомянутого выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП 26.12.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, с момента отзыва у ООО СК "Северная казна" лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшие в рамках правоотношений по договорам обязательного страхования ответственности автовладельцев в порядке ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получили право на компенсационную выплату, осуществляемую РСА.

Материалами дела подтверждается, что истец возместил убытки, причиненные имуществу потерпевшего, и к нему перешло право требования к страховщику причинителя вреда (ООО СК "Северная казна"). В связи с отзывом лицензии у ООО СК "Северная казна", у истца возникло право требования компенсационной выплаты с РСА в порядке ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требования истца о возмещении ущерба с РСА в заявленном размере - 24 415 руб. 19 коп.

Исковые требования заявлены в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком документально не опровергнуты, размер ущерба не оспорен.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как основанные на неверном толковании права, поскольку учитывая, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, истец правомерно обратился с иском к РСА.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-164447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская