Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 13АП-9119/17

г. Санкт-Петербург

05 июля 2017 г.

Дело N А56-1120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Худошина З.К. (по доверенности от 11.01.2017),

от ответчика: представитель Стеценко М.И. (по доверенности от 29.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9119/2017) ООО "АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части решения от 10.03.2017, (мотивированное решение составлено 29.03.2017) по делу N А56-1120/2017 (судья Герасимова Е.А.) принятое по иску ОАО "Торсион"

к ООО "АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Торсион" (место нахождения: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович 15, ОГРН1027806057256) (далее - Истец, ОАО "Торсион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянстехмонтаж" (место нахождения: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов 14/литер а/помещение 4-Н, ОГРН 1107847387119) (далее - Ответчик, ООО "Альянстехмонтаж") о взыскании 372 825 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2015 за июнь, июль и август 2016 года.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Альянстехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по договору аренды была частично погашена Ответчиком платежными поручениями N 8 от 11.01.2017 на сумму 70 000 руб. и N 57 от 13.02.2017 на сумму 70 000 руб., в связи с чем сумма долга на момент принятия судом решения составляла 232 825 руб. 58 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Между тем, факт поступления оплаты по договору аренды в сумме 140 000 руб. на основании платежных поручений N 8 от 11.01.2017 и N 57 от 13.02.2017 не оспаривал.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства применительно к положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.10.2015 N 14/Ш, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении открытой площадки площадью 265 кв.м. под установку вагона-бытовки и стоянки автотранспорта, помещения кабинета N 10 площадью 95,8 кв.м., сроком до 31.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств из договора аренды, в результате которого образовалась задолженность в сумме 372 825 руб. 58 коп. за июнь, июль и август 2016 года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, доказательств оплаты задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

То обстоятельство, что на момент принятия решения судом платежными поручениями N 8 от 11.01.2017 и N 57 от 13.02.2017 указанная задолженность была частично оплачена Ответчиком на сумму 140 000 руб., на законность судебного акта, принятого в отсутствие соответствующих доказательств, влиять не может. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем указанное обстоятельство должно быть учтено при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева