Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-16327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-1454/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-18617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склярова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-18617/2015 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр,

по заявлению Склярова Александра Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая Компания "Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 102610315719),

принятое судьей Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая Компания "Союз" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Скляров Александр Алексеевич с заявлением, в котором просит включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам за причинение вреда жизни (или здоровью) в сумме 160 000 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов должника страховое возмещение в размере 1 493 руб., неустойку в размере 81 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 123 976 руб., судебные расходы в размере 20 500 руб., всего - 393 428 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 требование Склярова Александра Алексеевича в размере 372 928,96 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что Скляров Александр Алексеевич пропустил срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Скляров Александр Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Скляров А.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель не предоставил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на предъявление требований кредиторов. По мнению апеллянта, поданное им в филиал ОАО СК "Союз" заявление от 04.12.2014 о возмещении материального ущерба по утрате здоровья свидетельствует о предъявлении в установленный срок требования к должнику.

Апеллянт указал, что обоснованность требований к должнику подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Ейского районного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N 2-445/2015 и решением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N2-120/2016.

По мнению апеллянта, требование по страховым платежам за причинение вреда здоровью в сумме 160 000 руб. подлежит удовлетворению в первую очередь в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно не применил норму, подлежащую применению к спорным правоотношениям - пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 акционерное общество Страховая Компания "Союз" ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719 признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим акционерного общества Страховая Компания "Союз" утвержден Баринов Александр Александрович, член СОАУ "Континент".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 26.12.2015.

Скляров Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Страховая Компания "Союз" задолженности в размере 393 428 руб.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 в результате ДТП заявителю был причинен вред здоровью.

04.12.2014 заявитель обратился к должнику с требованием о выплате страхового возмещения на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в чем ему было отказано. Заявитель обратился с соответствующим требованием в суд, исковое заявление было принято 01.06.2015. Также заявитель обратился с жалобой в прокуратуру, указанная жалоба была направлена в Центробанк Российской Федерации.

Письмом от 26.06.2015 Центробанк Российской Федерации уведомил заявителя о приостановлении действия лицензии должника и назначении временной администрации.

Письмом от 28.06.2015 Центробанк Российской Федерации уведомил заявителя об отзыве у должника лицензии.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 16.02.2016 с должника в пользу заявителя взыскано 160 000 рублей страхового возмещения за причинение вреда здоровью, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 67 232 рублей неустойки, 116 116 рублей штрафа и 8 000 рублей судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу 23.03.2016.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 07.09.2015 с должника в пользу заявителя взыскано 1 493 руб. страхового возмещения, 14 227,64 руб. неустойки, штраф в размере 7 860,32 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб. Судебный акт вступил в законную силу 07.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в размере 20 500 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины) являются текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что решения Ейского районного суда Краснодарского края, которыми взысканы судебные расходы, приняты и вступили в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), указанные расходы являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 20 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, данные сведения подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015.

Требование заявителя согласно почтовому штемпелю направлено в арбитражный суд Ростовской области по почте 07.05.2016, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов.

Скляров Александр Алексеевич не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, служба судебных приставов возбудила исполнительное производство в отношении должника, а срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр должника пропущен в связи с наличием возбужденного исполнительного производства.

Из пояснений, представленных Скляровым А.А. в апелляционный суд, следует, что 27.11.2015 взыскатель Скляров А.А. предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Ейского районного суда от 07.09.2015 по делу N 2-445/2015, в Управление службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону. 10.12.2015 служба судебных приставов Кировского района г. Ростова-на-Дону возвратила исполнительный лист в связи с тем, что исполнительный лист необходимо предъявить по месту совершения исполнительных действий.

01.10.2016 Скляров А.А. направил заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Ейского районного суда от 07.09.2015 по делу N 2-445/2015, и исполнительного листа, выданного на основании решения Ейского районного суда от 16.02.2016 по делу N 2-120/2015, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве.

Указанные действия совершены Скляровым А.А. после принятия судом определения по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов страховой компании "Союз".

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование Склярова Александра Алексеевича подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, кредитор заявил требование к должнику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 372 928,96 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Довод апеллянта о том, что требование о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 160 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Вместе с тем, особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации урегулированы нормами статьи 184.10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью относятся к третьей очереди. Поэтому положения пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве не применимы.

Довод заявителя о том, что он своевременно предъявил свое требование к должнику в рамках дела о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-18617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева