Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-6247/17

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А76-10794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-10794/2016 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Долгашев А.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-48), Громов К.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-34),

акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Р.М. (паспорт, доверенность от 17.01.2017 N 13-юр-20).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании 615 643 093 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 117 551 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 733 194 698 руб. 50 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016, 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", т.1 л.д. 126-128), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", третьи лица; т. 2 л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-10794/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" отказано (т.3 л.д. 210-215).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец является собственником двухцепной линии ВЛ-110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная ("ЧФЗ-Абразивная"), протяженностью 2500 м, расположенной на территории производственной площадки ЧЭМК по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, стр. 80-п.

Договорные отношения между ОАО "МРСК Урала" и АО "ЧЭМК" относительно услуги по передаче электроэнергии отсутствуют, однако, услуги по передаче по данной линии оказывает, поскольку от ПС "ЧФЗ" ежедневно снабжается электроэнергией ПС "Абразивная".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "ЧЭМК" владеет на праве собственности линиями электропередач, обеспечивающими передачу электрической энергии между подстанциями "ЧФЗ-Абразивная", и, следовательно, необходимости в услугах передачи электроэнергии посредством двухцепной линии 110 кВ, принадлежащей ОАО "МРСК Урала" не имеется.

Истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-157/2017, в рамках которого рассматривается требование ОАО "МРСК Урала" о признании права АО "ЧЭМК" на межцеховые кабельные сети отсутствующим. Вместе с тем, определением арбитражного суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на распечатку с сайта www.maps.rosreestr.ru, сведения из ЕГРП о принадлежащих ответчику земельных участках, граничащих с ПС "Абразивная", из которых видно, что рядом располагаются объекты недвижимости АО "ЧЭМК"; контрольные замеры мощностей по фидерам, подключенным в АЧР АО "ЧЭМК" на 18.12.2013, из которого следует, что ГПП-2 присоединено 2 цеха (печь N 1, N 2), потребляющих электроэнергию, акт от 15.01.2007 N 2007-05 согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, указывает, что ОАО "МРСК Урала" доказано наличие присоединенных к ПС "Абразивная" (ГПП-2) объектов, принадлежащих АО "ЧЭМК".

Суд первой инстанции указал, что истец самостоятельно определил объем безучетного потребления электроэнергии, применив расчетный способ с учетом данных о максимальной мощности двухцепной линии ВЛ-110 кВ "ЧФЗ Абразивная".

ОАО "МРСК Урала" поясняет, что истец при определении размера неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании услугами по передаче электроэнергии, использовал данные о фактическом объеме сальдированного перетока.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что после поставки электроэнергии с оптового рынка в точки приема, которые находятся на ПС "ЧФЗ", АО "ЧЭМК" становится участником розничного рынка и выступает таким же потребителем услуг по передаче электроэнергии. Для того, чтобы ПС "Абразивная" и объекты энергопотребления ответчика могли функционировать необходима электроэнергия, которая доставляется посредством линий ОАО "МРСК Урала".

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ЧЭМК" будет дважды оплачивать услугу по передаче одного и того же объема электроэнергии двум разным сетевым компаниям. При этом, указывая, что АО "ЧЭМК" оплачивает услугу ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии до точки приема ПС "ЧФЗ", дальнейшая передача части электроэнергии до ПС "Абразивная" для собственного потребления ответчика должна оплачиваться ОАО "МРСК Урала" в связи с использованием сетей истца.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что в отношениях с ОАО "МРСК Урала" относительно передачи электроэнергии между ПС "ЧФЗ" и ПС "Абразивная" по ВЛ 110 кВ АО "ЧЭМК" выступает потребителем электроэнергии, к энергопринимающим устройствам которого технологически присоединена линия ВЛ 110 кВ, принадлежащая ОАО "МРСК Урала". Соответственно истец оказывает услугу по передаче электроэнергии от ПС "ЧФЗ до ПС "Абразивная" в целях электроснабжения объектов АО "ЧЭМК" (печь N 1 и N 2), запитанных от ПС "Абразивная", которая должна быть оплачена.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ПАО "ФСК ЕЭС" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (от 07.06.2017 вход. N 21581).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От АО "ЧЭМК" в материалы дела 16.06.2017 (вход. N 22907) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления отзыва в адрес истца и третьих лиц, с учетом мнения лиц, представителей участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины), поскольку представление указанных документов возложено на истца определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двухцепной линии ВЛ-110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная ("ЧФЗ-Абразивная"), протяженностью 2500 м., расположенной на территории производственной площадки ЧЭМК по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, стр. 80-п, что следует из свидетельства о государственной регистрации права N 74АА712245 от 14.07.2008 (т. 1 л.д.62).

АО ЧЭМК является собственником подстанции Челябинский ферросплавный завод и собственником подстанции Абразивная.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 02.03.2016 (т. 2 л.д. 14) ответчику на праве собственности принадлежит сооружение - межцеховые кабельные сети, протяженностью 2523 м. воздушной прокладки, напряжением 110 кВ, на металлических опорах, находящееся по адресу: город Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.

В соответствии с особыми отметками в техническом паспорте передача электрической энергии осуществляется по линии от нежилого здания (Лит. 7086, подстанция "ЧФЗ" (ГПП-1) до нежилого здания Лит.7085 подстанция "Абразивная" (ГПП-2), расположенных на территории общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (технический паспорт на электрические сети т. 2 л.д. 17-22).

Между ОАО "МРСК Урала" и АО "ЧЭМК" заключен договор от 15.12.2011 N 2179 на оказание услуг по передаче приобретенной ответчиком электрической энергии и мощности (т. 2 л.д. 35-42).

В соответствии с условиями договора, ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) обязуется оказывать АО "ЧЭМК" (заказчик) услуги по передаче приобретенной заказчиком электроэнергии (мощности), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном праве исполнителю и (или) иному лицу, указанному в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.3 стороны договорились о возложении обязанности по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии и мощности, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям действующих нормативно-технических документов, а также обеспечению их работоспособности и соблюдения эксплуатационных требований в течение всего срока действия договора на сторону, владеющую на праве собственности или ином законом основании объектами электросетевого хозяйства, в которых устанавливаются средства измерения.

В приложении N 1 к договору 15.12.2011 N 2179 - "Перечень точек поставки электроэнергии (мощности) АО "ЧЭМК" и средств измерений для целей коммерческого учета" (т. 2 л.д. 23-30) точки поставки "ЧФЗ - Абразивная" не указаны.

В обоснование исковых требований ОАО "МРСК Урала", указало, что в период апрель 2013 - июнь 2013, в отсутствие заключенного договора, истец оказывал АО ЧЭМК услуги по передаче электрической энергии посредством двухцепной линии ВЛ-110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная.

В доказательство указанных доводов истцом представлены интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению за апрель 2013, май 2013, июнь 2013 (т. 1 л.д. 15-19), акты разграничения балансовой принадлежности N 479 - 482 от 82.02.2006, N 479 - 482 от 30.01.2014, однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети в сечении ЧЭМК, заявки ЧЭМК об отключениях спорной ЛЭП, сводные акты первичного учета электроэнергии за январь 2008, февраль 2008, март 2008, апрель 2008, май 2008, акт согласования электрической брони от 15.01.2007 N 2007-05, схема нормальной работы сети, (т. 1 л.д. 20-41), карта - план охранной зоны двухцепной линии, межевой план многоконтурного земельного участка по двухцепной линией, копии выписок из ЕГРП о принадлежности земельных участков ЧЭМК вдоль двухцепной линии. Стоимость оказанных услуг за апрель - июнь 2013 определена истцом в размере 615 643 093 руб. 94 коп.; в том числе в апреле 2013 - 213 805 260 руб. 68 коп., мае -203 813 378 руб. 93 коп., июне -198 024 454 руб. 33 коп.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате стоимости полученной услуги, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, а также предмета заявленных исковых требований, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения на стороне ответчика сбережения стоимости пользования соответствующими услугами по передаче электроэнергии по принадлежащим истцу электрическим сетям; обязанность ответчика оплачивать пользование, которое могло быть обусловлено наличием права собственности ответчика на электроэнергию, передаваемую по сетям истца, а также стоимость такого пользования с обоснованием примененных тарифов.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом РФ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статьи 3, 26 Федерального закона РФ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия из материалов дела установила, что ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о внесении в Реестр субъектов оптового рынка электроэнергии от 20.11.2003 N 1. 000204 и от 06.09.2006 N 2.2.0110, а также договором от 29.07.2010 N 466/П, предусматривающим возможность ежегодной пролонгации его действия с дополнительными соглашениями от 22.10.2010, 27.12.2010 N 2, 12.05.2011 N 3 ( т. 2 л.д. 53-74).

В соответствии с разделом 1 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанным между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЧЭМК", поставка электроэнергии с оптового рынка производится через сооружения (воздушные линии 220 кВ) от подстанции "Новометаллургическая" до подстанции Челябинского ферросплавного завода ("ЧФЗ", ГПП-1); в соответствии с разделом 2 того же Акта - посредством воздушных линий 220 кВ от подстанции "Новометаллургическая" до подстанции "Хромовая" (т. 2 л.д. 91-97).

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 - июнь 2013 года договор сторонами исполнен в полном объеме, услуги оказаны и оплачены (т. 2 л.д. 107-109, 110-115).

Как видно из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, ответчик может являться одновременно субъектом как оптового рынка, так и розничного, выступая не только покупателем электроэнергии на оптовом рынке, но и в качестве сетевой организации на розничном рынке, что соответствует пункту 3 Основных положений N 442, либо потребителя услуги, полученной от сетевой организации.

Для расчетов между истцом и ответчиком Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" от 03.09.2013 N 33/1 установлены индивидуальные тарифы (двухставочный, учитывающий ставку на содержание сетей и ставку на оплату технологического расхода, а также одноставочный; (п. 18) действующие с 01.09.2013).

Таким образом, с 01.09.2013 стороны фактически осуществляют взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом также являются и потребителями этих услуг.

Из материалов дела следует, что после поступления из сетей ПАО ФСК "ЕЭС" часть электроэнергии направляется на объекты АО "ЧЭМК", в том числе, посредством межцеховых кабельных линий (год ввода в эксплуатацию 1977), часть - обеспечивает сальдированный переток электроэнергии потребителям ПО "Челябэнергосбыт", электрооборудование которых запитано от подстанций "ЧФЗ" и "Абразивная".

Переток энергии между подстанциями может обеспечиваться, в том числе, за счет спорной линии, принадлежащей истцу, однако истец не представил доказательств, что ответчик является потребителем его услуги именно в спорных точках поставки, и не представил достаточные количественные характеристики объема оказанной услуги спорный период.

Как следует из материалов дела, документарно не оспорено, АО "ЧЭМК" имеет в собственности собственные линии электропередач межцеховые кабельные сети.

По линиям электропередач ответчика электроэнергия перемещается внутри объектов электроэнергетики комбината. На территории ответчика имеется несколько подстанций: ГПП-1, Гпп-2, ГПП-3 и другие; межцеховые кабельные сети, связывающие эти подстанции. АО "ЧЭМК" принадлежит на праве собственности сооружение (межцеховые кабельные сети), протяженностью 2523 м. Данная линия связывает между собой подстанции Абразивная (ГПП-2) и ЧФЗ (ГПП-1). Указанные подстанции являются собственностью ответчика.

АО "ЧЭМК" владеет на праве собственности линиями электропередач, обеспечивающими передачу электрической энергии между спорными подстанциями ЧФЗ-Абразивная, и, следовательно, необходимости в услугах передачи электроэнергии посредством двухцепной линии 110 кВ, принадлежащей ОАО МРСК Урала, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, учитывая, что истец является территориальной сетевой организацией, зарегистрированной в этом качестве с 2005 года, профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, следует исходить из того, что все необходимые документы и материалы, обосновывающие требования по иску, могли быть им получены доступным и предусмотренным действующим законодательством способом, обеспечивающим защиту нарушенных прав, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, для получения информации об объемах сальдированного перетока, а также иных сведений, характеризующих работу оборудования и объем оказанной услуги, истцу следовало проявить необходимую в таком случае инициативу.

Как видно из протокола обследования от 26.09.2016 (т. 3 л.д. 18-21), после прибытия представителей сторон к месту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, представители истца затруднились определить технические характеристики своего оборудования и место его нахождения.

Главным инженером Челябинского РЭС, совместно с кадастровым инженером проведен повторный осмотр ВЛ-110 кВ от ПС Челябинского ферросплавного завода до ПС Абразивная. По результатам осмотра составлен акт осмотра N 5 от 30 марта 2017, из которого следует, что на день обследования: объект представляет собой линейное сооружение, расположенное в г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80-П (промплощадка АО "ЧЭМК"), 1970-х годов постройки, протяженностью 2,5 км., состоит из 15-и металлических опор и 6-ти проводов. В соответствии с техническим заключением к акту осмотра N 5 от 30 марта 2017, на местности находиться один объект. Предоставленные документы ОАО "МРСК Урала" и АО "ЧЭМК" соответствуют расположенному на местности объекту.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в определенный период времени обусловлено потреблением электрической энергии энергопринимающими устройствами конечных потребителей, подключенными к объектам электросетевого хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия опосредованного присоединения через принадлежащее истцу оборудование каких-либо объектов, помимо принадлежащих ответчику, равно как и доказательства осуществления перетока электрической энергии через принадлежащую истцу линию, а также осуществления истцом в заявленный период организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технологических регламентов.

Ответчик в суде первой инстанции изначально указывал на то, что пользование линией истца не осуществлял, технические характеристики этой линии, её место расположения ответчику неизвестно, договоров на пользование такой линией между сторонами не заключалось, поскольку у ответчика имелись и имеются собственные линии, по которым ответчик обеспечивает нужды собственного потребления.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

Доводы истца о том, что использование его линии (сети) ответчиком в спорный период подтверждается, подписанными ответчиком данными по фактическому объем сальдированного перетока электрической энергии, судебной коллегией исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, так как указанные акты не содержат информации о том, что такие объемы для ответчика переданы через принадлежащие истцу объекты в заявленный им период.

С учетом изложенного, ошибочное оказание судом первой инстанции на то, что расчет суммы исковых требований о взыскании бездоговорного потребления осуществлен по установленной мощности, а не по данным сальдированного перетока электрической энергии, на обоснованность принятого судебного акта не влияет, не влечет его отмену, изменение, не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Податель апелляционной жалобы, ссылается на распечатку с сайта www.maps.rosreestr.ru, сведения из ЕГРП о принадлежащих ответчику земельных участках, граничащих с ПС "Абразивная", из которых видно, что рядом располагаются объекты недвижимости АО "ЧЭМК"; контрольные замеры мощностей по фидерам, подключенным в АЧР АО "ЧЭМК" на 18.12.2013, из которого следует, что ГПП-2 присоединено 2 цеха (печь N 1, N 2), потребляющих электроэнергию, акт от 15.01.2007 N 2007-05 согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, указывает, что ОАО "МРСК Урала" доказано наличие присоединенных к ПС "Абразивная" (ГПП-2) объектов, принадлежащих АО "ЧЭМК".

Согласно пункту 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее-энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Акт разграничения балансовой принадлежности не доказывает факт получения услуги ответчиком, так как свидетельствует лишь о наличии линий электропередач и их мощности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные отношения сторон уже были предметом судебного разбирательства и судебной оценки за период, предшествующий спорному периоду, а именно, за период с января 2013 по март 2013, то есть в течение одного регулируемого периода - 2013 года.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что деятельность по оказанию услуг по транспортировке электрической энергии относится к регулируемым видам деятельности, то есть осуществляется в соответствии с утвержденными тарифами.

При этом следует учитывать специфику отношений энергоснабжения, а именно то, что указанный вид деятельности является регулируемым в силу действующего законодательства.

Тарифы, за исключением тарифов длительного срока действия, утверждаются сроком на 1 год.

Экономически-обоснованные затраты, учитываемые при установлении тарифа, также учитываются на срок действия такого тарифа и однократно представляются регулируемой организацией для их оценки и экспертизы для утверждения на очередной год.

То есть такие затраты принимаются во внимание также на очередной период регулирования - 1 год - однократно, и не подлежат в течение этого периода пересмотру ежемесячно или ежеквартально.

Следовательно, тариф либо экономически-обоснованные затраты истца в спорных правоотношениях, в отсутствие исключительных обстоятельств изменения структуры правоотношений (например, ввиду передачи части сетей) будут идентичными по его требованиям за 2013 год: как за период с января 2013 по март 2013, так и с апреля 2013 по июнь 2013.

Из дела не усматривается, что в период с января 2013 по июнь 2013, согласно данным истца, его экономически обоснованные затраты по каким-либо причинам изменялись, корректировались.

Таким образом, спорные правоотношения сторон в период с января 2013 по март 2013, и затем в период с апреля 2013 по июнь 2013, складывались аналогичным образом, как в части оказания услуг истцом по передаче энергии и имеющихся у ответчика возражений относительно факта таких услуг, так и в части учета при формировании тарифа спорного участка электрической сети истца.

Обстоятельства спорных правоотношений за январь 2013, февраль 2013, март 2013 исследованы и установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А76-32020/2015, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-32020/2015 по заявлению ОАО "МРСК Урала" к ОАО "ЧЭМК" об отказе во взыскании неосновательного обогащения за период январь 2013 - март 2013.

Судебными актами по делу N А76-32020/2015 установлено, что договоры оказания услуг по спорным точкам поставки на подстанциях "ЧФЗ" и "Абразивная" между истцом и ответчиком никогда не заключались, спорные точки поставки не регистрировались.

Ответчик получал на свои энергопринимающие устройства весь объем электрической энергии по заключенным договорам от 29.07.2010 N 466/П с ПАО "ФСК ЕЭС" и N 2179 от 15.12.2011 с истцом.

По данным договорам ответчик оплатил услуги в полном объеме за 2013, 2014 и последующие периоды.

Однолинейная схема является вторичным документом и не подтверждает достоверно отсутствие линии электропередач в собственности ответчика, а также не свидетельствует о факте передачи по линии истца объемов электроэнергии. Схемы составлены в определенное время, а именно, в 2006 и 2014 и не смогут достоверно подтвердить факт наличия линии истца между подстанциями ЧФЗ и Абразивная в спорный период.

Само по себе наличие рядом с подстанциями объектов недвижимости ответчика не свидетельствует, что данные объекты потребляли электрическую энергию на подстанции Абразивная. Иного из материалов дела не следует, документарно не подтверждено.

Контрольные замеры по фидерам подлежат критической оценке, поскольку выполнены в период времени не относящийся к спорному, не позволяют достоверно установить на какой линии они выполнены. Акт согласования брони, подписанный между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "ЧАЗ" к спорному периоду отношения не имеет, кроме того, подписан третьими лицами, что не свидетельствует о его относимости к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт передачи электрической энергии по его линиям и факт потребления ее ответчиком, отклоняется судебной коллегией, так как достоверных, относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

Отношения по энергоснабжению характеризуются длящимся характером, и из анализа предшествующих периодов по отношению к спорному не усматривается, что ответчик вступал с истцом в договорные отношения в отношении спорной линии, обращался о заключении договора, осуществлял технологическое присоединение к сети истца, производил полную или частичную оплату услуг истца, подписывал двусторонние документы по объему услуг, согласовывал точки присоединения, иным способом подтверждал факт пользования сетью истца и оказание по ней услуг.

Электрические сети являются источником повышенной опасности, в особенности сети высокого напряжения от 110 кВ и выше. Также размещение линейных объектов требует оформления соответствующих прав в отношении земельных участков либо ограниченного права пользования, поскольку имеют установленные охранные зоны.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что сеть, на которую указывает истец в качестве используемой ответчиком без договора, и принадлежащей истцу на праве собственности, расположена на территории ответчика, который является производственным предприятием, и имеет ограничения по пропуску лиц на свою территорию.

Сведений о том, что истец с целью технического обслуживания своей сети в предшествующий спорному периоду, в спорный период, в последующий период, периодически проходил на территорию ответчика из материалов дела не усматривается.

Сведений о том, что истец когда-либо заявлял о нарушении его прав ответчиком посредством ограничения ответчиком его прав на доступ и использование принадлежащего ему имуществу и такие требования признаны обоснованными в деле также не имеется.

Сведений о том, что истец, оформлял права на земельный участок под линейным сооружением, из материалов дела не следует. Также из дела не следует, что истец осуществляет техническое обслуживание своей сети, что сеть находится в надлежащем эксплуатационном состоянии, способном обеспечивать передачу энергии.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при текущей эксплуатации электрических сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, и другие конструкции электрических сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, принимать меры по предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе сети. Истцом не представлено доказательств того, что им соответствующие действия в спорный период осуществлялись, что он реально нес бремя содержания имущества.

Изложенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии критических оснований для оценки доводов истца, поскольку они основаны только на формальном основании принадлежности истцу права собственности на линейное сооружение и тезисных утверждениях об использовании этого линейного объекта ответчиком, в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств такого использования.

Все возражения сторон относительно спорных правоотношений уже были предметом судебного разбирательства по делу N А76-32020/2015, то есть в рамках настоящего дела, новых, уникальных обстоятельств не имеется.

Тем не менее, по мнению истца, посредством предоставления новых доказательств относительно формирования тарифа, актов осмотра, его требования следует признать подлежащими удовлетворению.

ОАО "МРСК Урала", оспаривая факт принадлежности АО "ЧЭМК" на праве собственности "Межцеховых кабельных линий", протяженностью 2523 м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д.80-п, указывает, что в настоящее время, в рамках дела N А76-157/2017 рассматриваются требования ОАО "МРСК Урала" к АО "ЧЭМК" о признании отсутствующим права собственности АО "ЧЭМК" на "Межцеховые кабельные линии", протяженностью 2523 м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д.80-п; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации N 74-74/036-74/001/213/2016-2540/1; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о сооружении "Межцеховые кабельные линии", протяженностью 2523 м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д.80-п.

Как следует из апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-157/2017 о признании права АО "ЧЭМК" на линию электропередач отсутствующим.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу суд первой инстанции указал, что рамках дела N А76-157/2017 рассматриваются требования ОАО "МРСК Урала" к АО "ЧЭМК" о признании отсутствующим права собственности АО "ЧЭМК" на "Межцеховые кабельные линии", протяженностью 2523 м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д.80-п; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации N 74-74/036-74/001/213/2016-2540/1; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о сооружении "Межцеховые кабельные линии", протяженностью 2523 м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д.80-п, и подлежащие установлению в рамках дела N А76-157/2017 обстоятельства в отношении АО "ЧЭМК", не определяют невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

ОАО "МРСК Урала" с судом первой инстанции в указанных выводах не согласилось, полагает такой отказ необоснованным, что послужило основанием для обращения истца с аналогичным ходатайством в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "МРСК Урала" указывает, что рассмотрение дела N А76-10794/2016 невозможно до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-157/2017 о признании права АО "ЧЭМК" на линию электропередач отсутствующим.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении спорного ходатайства, судебная коллегия также не находить оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливающие, как обязанность, так и право арбитражного суда приостановить производство по делу (по апелляционной жалобе) в данном случае отсутствуют.

Разрешение спора по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения не зависит от решения суда по делу N А76-157/2017, не связано с ним основаниями возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов настоящего дела не следует доводов о том, что у истца и ответчика зарегистрировано право собственности на одно и тоже сооружение, напротив, стороны указывают на то, что им на праве собственности принадлежит каждому свой линейный объект, и разногласия сторон сводятся к тому, используется ли в процессе передачи энергии ответчику линейный объект истца для целей удовлетворения, имеющегося у истца правопритязания.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу необходимо доказать, что в спорный период по сети, принадлежащей истцу, ответчику оказаны услуги по передаче энергии.

Указанное в споре о признании права собственности отсутствующим не исследуется и не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что представленные в рамках настоящего дела протокол обследования от 26.09.2016 (т. 3, л. д. 86-89) акт осмотра от 30.03.2017 (т. 3, л. д. 7-17) о наличии одной линии, а не двух, на установленные в рамках настоящего дела обстоятельства дела также не влияют, поскольку указанные документы составлены за рамками спорного периода, не отвечают требованиям относимости, и не могут установить фактическое наличие либо отсутствие двух сетей по состоянию на 2013 год, то есть являются ненадлежащими доказательствами.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что относимых и допустимых доказательств того, что отсутствие второй линии подтверждено или зафиксировано в течение, либо на момент спорного периода, не представлено.

Таких доводов сторонами не заявлялось и при судебном рассмотрении предыдущего периода передачи энергии. Кроме того, ответчик настаивает, что указанными актом и протоколом подтверждается именно наличие его кабельной линии.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на, - электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" деятельность по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования.

Следовательно, истец должен документального подтвердить, что при формировании для него тарифа, точки поставки на подстанциях "ЧФЗ" и "Абразивная", объемы электрической энергии, предполагаемые для передачи ответчику, а также для получения электроэнергии истцом на подстанции "Абразивная" от ответчика, учитывались в составе необходимой валовой выручки при формировании "котла".

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет N Z539/МУ/РАБ-10-20, где указан расчет величины инвестированного капитала филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" для целей тарифного регулирования (т. 3, л. д. 182-194).

В соответствии с п. 1.3. заключения ГК ЕТО Челябинской области о величине инвестированного капитала филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", данный отчет является основным источником информации об объектах расчетов.

В соответствии с приложением Ж к отчету сооружение (воздушная линия 110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная), протяженностью 2500 м учитывались при расчете базы инвестированного капитала.

На основании указанного отчета и заключения постановление N 35/82 от 12.10.2012 ГК ЕТО Челябинской области установило единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, которые использовались при расчете стоимости оказанной услуги по передаче энергии посредством ВЛ-110 кВ от ПС "ЧФЗ" до ПС "Абразивная".

В соответствии с п. 2 Правил N 861, определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования)).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Таким образом, в случае наличия у истца непокрытых в результате хозяйственной деятельности 2013 убытков действующее законодательство гарантирует защиту сетевой организации мерами тарифного регулирования в последующие периоды хозяйственной деятельности.

Истец и ответчик не заявляли в государственный орган при формировании тарифа 2013 объемы услуг по линии "ЧФЗ-Абразивная". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Допущенная неразумность и неосмотрительность действий истца не дает ему право извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение исковых требований может привести к получению обществом "МРСК Урала" дополнительных доходов по указанной линии и необоснованному увеличению фактической валовой выручки по сравнению с плановой НВВ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 75).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований того, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного лица, в том, числе, по отношению к сторонам спора, а, следовательно, надлежащие и аргументированные основания для привлечения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не заявлены.

Утверждение тарифа, изменение тарифа для соответствующего лица определяется волеизъявлением такого лица, выраженного посредством самостоятельного обращения в тарифный орган. По собственной инициативе тарифный орган тарифов для хозяйствующих субъектов не утверждает. Сведений о том, что в отношении спорной кабельной линии истец обращался в тарифный орган, и ему в утверждении такого тарифа отказано, из дела не следует. Иные доводы истца, приведенные в обоснование изложенного ходатайства имеют предположительный характер, в силу чего не являются достаточными для признания его обоснованным.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела N А76-10794/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия оснований для вывода о признании ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счет сбережения полагавшейся истцу платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) по спорной линии ВЛ-110 кВ, находящейся между подстанциями ответчика, не доказан факт оказания истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством именно принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе, двухцепной линии ВЛ-110 кВ от подстанции "ЧФЗ" до подстанции "Абразивная" ("ЧФЗ-Абразивная"), протяженностью 2500 м, расположенной на территории производственной площадки ЧЭМК по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, стр. 80-п.

Ответчик не обязан повторно оплачивать истцу стоимость услуг по передаче энергии, принимаемой непосредственно от субъекта оптового рынка электроэнергии (мощности).

На основании вышеизложенного, поскольку договоры оказания услуг по спорным точкам поставки на подстанциях "ЧФЗ" и "Абразивная" никогда не заключались, спорные точки поставки не регистрировались; истец и ответчик не заявляли в государственный орган при формировании тарифа на 2013 год объемы услуг по линии "ЧФЗ-Абразивная", правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-10794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко