Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50227/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-114746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИВЕНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по делу N А40-114746/16, вынесенное судьёй А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1067746486092, ИНН 7717555810)

к ООО "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586, ИНН 7743581005)

о взыскании 390 185 рублей 50 копеек задолженности, из которых 364 000 рублей - основной долг, 26 185 рублей 50 копеек - неустойка, на основании договора от 10.09.2015 N ПР/НА-1009, накладных от 05.02.2016 N 178, от 09.02.2016 N 200, от 13.02.2016 N 219, от 15.02.2016 N 230, от 16.02.2016 N 237,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИВЕНТА" о взыскании 364 000 рублей долга, 26 185 рублей

50 копеек неустойки за период с 19.02.2016 г. по 17.05.2016 г. на основании договора поставки от 10.09.2015 г. N ПР/НА-1009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, с ООО "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586, ИНН 7743581005) в пользу ООО "ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1067746486092, ИНН 7717555810) взыскано 366 089 рублей 35 копеек, из которых 364 000 рублей - основной долг, 2 089 рублей 35 копеек - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 136 рублей 79 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 10.09.2015 г. N ПР/НА-1009, истец поставил товар в адрес ответчика по накладным: от 05.02.2016 г. N 178, от 09.02.2016 г. N 200, от 13.02.2016 г. N219, от 15.02.2016 г. N230, от 16.02,2016 г. N237 нефтепродукты на сумму 364 000 рублей; на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика получившего товар; претензии по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлены.

В соответствии с п. 4.2 договора, полученные покупателем нефтепродукты подлежат оплате в течение 10 календарных дней с даты отгрузки нефтепродуктов.

Доказательства оплаты товара истцу ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца в сумме 364 000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Согласно п.6.2 договор, поставщик имеет право требован, неустойку в размере 0.01% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не ограничен.

Согласно расчета истца(л.д.19) требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 19.02.2016 г. по 17.05.2016 г.

Суд проверив расчет истца, правомерно определил, что в расчете неверно определена начальная дата начисления неустойки, которая правомерно определена судом с 22.02.2016 г., а также неверно применена истцом процентная ставка начисления неустойки- 0,1% вместо 0,01% определенных п.6.2 договора, в связи с чем, суд правомерно определил, что неустойка за период с 22.02.2016 г. по 17.05.2016 г. из расчета 0.01% с суммы 364000 рублей составляет 2 089 рублей, отказав в остальной части требований по взысканию неустойки, с чем согласился апелляционный су3д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п.п. 7.2, 7.3 договора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании норм п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, отклонятся апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п.6.5 договора, установленные меры ответственности подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии); случае отказа от удовлетворения заявленного требования (претензии) или оставления (её) без ответа, суммы предъявленных по требованию (претензии) санкций подлежат взысканию в судебном порядке.

Исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая изложенное, претензионный порядок соблюден истцом, о чем свидетельствует копия претензии от 11.04.2016 г. N 11-04/16 в адрес ответчика и почтовая квитанция от 12.04.2016 г. N 01034 в подтверждении направления данной претензии в адрес ответчика( л.д.13,22); доказательства ответа на которую не представлены ответчиком, в связи с чем, основания для оставления искового заявления не имеется.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-114746/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586, ИНН 7743581005) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова