Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-5022/16

г. Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А08-2195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СОАЛАН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАРАНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОАЛАН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 по делу N А08-2195/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАРАНТ" (ИНН 3123319515, ОГРН 1133123004684) к обществу с ограниченной ответственностью "СОАЛАН" (ИНН 3123226540, ОГРН 1113123001925) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАРАНТ" (далее - ООО "ЭКО-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОАЛАН" (далее - ООО "СОАЛАН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 30-э от 01.04.2015, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты принятия решения Кредитным комитетом по кредитной заявке ООО "СОАЛАН", судебных издержек за юридические услуги в размере 15 000 руб., судебных издержек за почтовые услуги в размере 78,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 исковые требований удовлетворены в части взыскания задолженности по договору от 01.04.2015 N 30-э в размере 6 000 руб., пени за период 12.03.2016 по 06.04.2016 в сумме 144 руб.; судебных издержек в сумме 13 050 руб., а всего 19 194 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель Ткаченко Е.Р. является директором общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2016 представители истца и ответчика не явились, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ЭКО-ГАРАНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доверенности представителя и почтовой квитанции о направлении отзыва стороне по делу, который суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, в поступившем отзыве содержится заявление ООО "ЭКО-ГАРАНТ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование истцом приложены следующие документы: копия приказа на отпуск по беременности и родам, копия приказа по уходу за ребенком до 1,5 лет, копия приказа о назначении исполняющего обязанности директора, копия договора об оказании юридической помощи, копия расходного кассового ордера на оплату вознаграждения представителю, копия платежного поручения на перечисление НДФЛ за представителя.

Суд принял к рассмотрению поступившее заявление и разрешит его при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения указанного заявления внесено определение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Гарант" (исполнитель) и ООО "СоАлан" (Заказчик) 01 апреля 2015 года заключен договор N 30-э возмездного оказания услуг по редактированию бизнес - проекта актуализации данных в соответствии с требованиями кредитной организации (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: редактирование бизнес-проекта и актуализации данных в соответствии с требованиями кредитной организации. Услуга включает следующие этапы:

- редактирование разделов бизнес-плана, предоставленного заказчиком в соответствии с требованиями банка, предъявляемым к бизнес-планам, входящим в пакет документов формируемый клиентом для предоставления кредитной организации (ОАО "Россельхозбанк") с целью привлечения заемных средств Заказчиком. Перечень редактируемых разделов представлен в техническом задании на переработку готового бизнес-плана (Приложение 1 к настоящему договору);

- перерасчет финансовой модели бизнес-проекта с учетом актуальных данных по ценам на реализуемую продукцию, затратам, размеру инвестиций, условий получения кредитных средств в банке ОАО "Россельхозбанк" и т.п.;

- сопровождения клиента на этапе защиты бизнес проекта перед кредитным комитетом банка ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. Заказчик в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит наличные денежные средства в кассу Исполнителя в качестве аванса в размере 12 000 рублей 00 коп. (п. 2.4 договора).

Окончательный расчет в размере 13 000 рублей 00 коп. за фактически выполненные объемы работ производятся в течение 3 (трех) дней, со дня выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору в полном объеме (п. 2.6 договора).

Днем исполнения исполнителем своих обязательств по договору считается день принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) кредитных средств уполномоченным органом банка ОАО "Россельхозбанк" и не зависит от подписания заказчиком кредитного договора с банком ОАО "Россельхозбанк" (п. 2.7 договора).

Услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) исполнителя, что подтверждается выпиской из банка, обслуживающего исполнителя либо приходным кассовым ордером (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора если в течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи разработанного бизнес-плана, заказчик не предъявил исполнителю возражений (претензий) по качеству оказываемых услуг, то услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком. (В случае возникновения необходимости, подписывается акт выполненных работ (услуг) по настоящему договору).

Согласно п. 4.3 договора моментом исполнения обязательств исполнителем в полном объеме по сопровождению защиты бизнес-проекта считается момент принятия решения по выдаче кредита кредитным комитетом банка ОАО "Россельхозбанк", не зависимо от результата, в случае, если отказ банка не связан с качеством разработанного бизнес-плана.

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон.

Истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры от 07.04.2015 N 2 на сумму 12 000 руб., от 17.06.2015 N 3 на сумму 7 000 руб., свидетельствующие о частичной оплате оказанных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2016 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.2 договора если в течение 3 (трех) рабочих дней с даты передачи разработанного бизнес-плана, Заказчик не предъявил исполнителю возражений (претензий) по качеству оказываемых услуг, то услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.3 договора моментом исполнения обязательств исполнителем в полном объеме по сопровождению защиты бизнес-проекта считается момент принятия решения по выдаче кредита кредитным комитетом банка ОАО "Россельхозбанк", не зависимо от результата, в случае, если отказ банка не связан с качеством разработанного бизнес-плана.

Ответчиком не представлено возражений (претензий) по качеству оказываемых услуг, также не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Банка в принятии решения по выдаче кредита кредитным комитетом в связи с некачественной разработкой бизнес -проекта.

Согласно ответу Белгородского РФ АО "Россельхозбанк", ООО "СоАлан" в лице генерального директора Сабуняк Светланы Леоновны в феврале 2015 года обращалось в Банк с намерением получения инвестиционного кредита. При получении консультации компания была ознакомлена со списком документов, необходимых для рассмотрения возможности получения кредита. Полный комплект документов, необходимых для принятия решения по выдаче кредита не представлен.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что решение по выдаче кредита не принято по вине ответчика в связи с не представлением полного комплекта документов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности истцу, а также документального обоснования возражений; возражений (претензий) по качеству оказываемых услуг; доказательств, свидетельствующих об отказе Банка в принятии решения по выдаче кредита кредитным комитетом в связи с некачественной разработкой бизнес - проекта.

Довод ответчика о необходимости составления акта выполненных работ правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что согласно п. 4.2 договора стороны определи, что акт выполненных работ (услуг) по настоящему договору подписывается в случае возникновения необходимости. Таким образом, составление акта выполненных работ по условиям договора не является обязательным условием.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 6 000 руб. задолженности по оказанным услугам по договору от 01.04.2015 N 30-э.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пеню по его требованию в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "ЭКО-ГАРАНТ" в исковом заявлении просит взыскать с ответчика, в том числе пени, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 4 дня от даты принятия решения Кредитным комитетом по кредитной заявке ООО "СОАЛАН".

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 5.2. договора возмездного оказания услуг N 30-э от 01.04.2015 ООО "Эко-Гарант" представлен расчет:

СН - ЗД * 0,1% * (ДИО + 3 дня - ДПИ) = 6 000 руб. * 0,1 % * (ДИО + 3 дня - 06.04.2016 г.), где:

СН - сумма неустойки согласно п. 5.2. договора N 30-э от 01.04.2015 г.;

ЗД - сумма задолженности по договору ООО "СоАлан" перед ООО "Эко-Гарант" расчет которой представлен в иске и информационном письме направленном в суд ООО "Эко- Гарант";

ДИО - дата исполнения обязательство по договору N 30-э от 01.04.2015 г. в полном объеме ООО "Эко-Гарант" перед ООО "СоАлан", которая определяется как день принятия решения по кредитной заявке ООО "СоАлан" кредитным комитетом ОАО "Россельхозбанк", согласно п. 4.3 договора возмездного оказания услуг N 30-э от 01.04.2015 г.;

ДПИ - дата принятия иска ООО "Эко-Гарант" к ООО "СоАлан" Арбитражным судом Белгородской области, которая определения как 06.04.2016.

Также ООО "Эко-Гарант" указало, что момент исполнения своих обязательств (ДИО) по договору N 30-э от 01.04.2015 г. ООО "Эко-Гарант" как конкретную дату установить не удалось, т.к. дата принятия решения по кредитной заявке кредитным комитетом ОАО "Россельхозбанк" истцу не известна.

По запросу суда области, согласно определению от 24.06.2016, Белгородский РФ АО "Россельхозбанк" сообщил, что решение о выдаче ООО "СОАЛАН" кредита не принято в связи с не предоставлением полного комплекта документов.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, договорная неустойка подлежит расчету исходя из положений статьи 314 ГК РФ.

26.02.2016 истцом в адрес ООО "СОАЛАН" направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору от 01.04.2015 N 30-э. В материалы дела представлены почтовые уведомления о получении ООО "СОАЛАН" почтовой корреспонденции 04.03.2016.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по договору на дату подачи искового заявления составил 24 дня (04.03.2016 + 7 дней = 12.03.2016; с 12.03.2016 по 06.04.2016 - 24 дня).

Расчет неустойки произведен судом на дату подачи искового заявления в связи с тем, что в расчете, представленном истцом, ООО "Эко-Гарант" производит расчет неустойки исходя из даты подачи искового заявления - 06.04.2016.

С учетом изложенного, размер пени, согласно п. 2.2 договора от 01.04.2015 N 30-э составил 144 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной действующим законодательством неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства по договору и установленным договором размером. Судом области правомерно учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки - 0,1 %. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в размере 144 руб. за период 12.03.2016 по 06.04.2016 правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки за юридические услуги в сумме 15 000 руб., за почтовые услуги в сумме 78,84 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец заключил с Ткаченко Еленой Руслановной (исполнитель) договор N 8 от 28.03.2016, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: представительство в суде интересов ООО "Эко-Гарант" по иску к ООО "СоАлан" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку по договору N 30-э от 01.04.2015.

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 5 договора). В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер N 1 от 28.03.2016 на сумму 13 050 руб., в котором указано основание платежа - авансовый платеж по договору подряда N8 от 28.03.2016, а также платежное поручение N1 от 28.03.2016 на сумму 1 950 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявитель в качестве доказательств представил суду договор подряда N 8 от 28.03.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 28.03.2016 на сумму 13 050 руб., в котором указано основание платежа - авансовый платеж по договору подряда N8 от 28.03.2016, а также платежное поручение N1 от 28.03.2016 на сумму 1 950 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны не могут быть лишены возможности получения юридической помощи (при составлении искового заявления, составлении отзыва на исковое заявление, отслеживании информации о движении дела и т.п.), вследствие чего, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела, подлежат возмещению по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом области учтено постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Указанным постановлением установлен следующий размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи:

- ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 рублей за одно дело.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также соответствует критерию разумности.

Между тем, платежное поручение N 1 от 28.03.2016 на сумму 1950 руб. не является допустимым доказательством расходов на оказание юридических услуг, поскольку в указанном платежном поручении в графе "получатель" указано Управление Федерального казначейства по Белгородской области, наименование платежа - налог на доходы физических лиц за февраль 2016 года.

Также, требование о взыскании судебных издержек на почтовые услуги в сумме 78,84 руб. правомерно отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, о чрезмерности судебных расходов и необходимости их уменьшения не заявлял.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 13 050 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель Ткаченко Е.Р. является директором общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом документов Ткаченко Е.Р. с 08.12.2015 по 28.03.2017 находится в отпуске по уходу за ребенком и фактически освобождена от исполнения обязанностей директора общества. Исполняющим обязанности директора назначен Ткаченко В.А.

28.03.2016 исполняющим обязанности директора ООО "Эко-Гарант" Ткаченко В.А. выдана доверенность на представление интересов общества Ткаченко Е.Р.

По общему правилу главой 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением должностных обязанностей.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае Ткаченко Е.Р. освобождена от исполнения обязанностей директора общества, и являлась представителем ООО "Эко-Гарант" на основании доверенности, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 по делу N А08-2195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОАЛАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова