Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10954/16

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А03-15437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Захарчук Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (07АП-10954/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2016 по делу N А03-15437/2016 (судья С.В. Янушкевич), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра", г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск", г. Бийск, о взыскании 376 951 руб. 20 коп. долга по гражданско-правовому договору N 2015.4756 от 03.03.2015, 25 021 руб. 31 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" (далее - истец) обратилось в

Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (далее - ответчик) о взыскании 376 951 руб. 20 коп. долга по гражданско-правовому договору N 2015.4756 от 03.03.2015, 25 021 руб. 31 коп. пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете, что не позволило в надлежащие сроки исполнить обязательства по договору поставки.

По мнению подателя жалобы, размер процентов, начисленных в качестве неустойки за просрочку оплаты, является завышенным.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рас-смотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) возникли из гражданско-правового договора N 2015.4756 от 03.03.2015 на поставку лекарственных средств.

Пунктом 3.2 договора общая стоимость подлежащей поставке продукции (цена договора) составляет 722 489 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится в течение 60 банковских дней после поставки продукции и подписания счета-фактуры, товарной накладной в порядке безналичного платежа.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору. За просрочку срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму на общую сумму 722 489 руб. 80 коп.,

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем, задолженность составила 376 951 руб. 20 коп

Предъявленная ответчику претензия исх. N 248 от 05 июля 2016 года о погашении долга, осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Кват-Ра" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате поставленного товара в размере 376 951 руб. 20 коп, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки в полном объеме.

В части взыскания суммы основного долга выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие денежных средств в бюджете не позволило в надлежащие сроки исполнить обязательства по договору поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из гражданско-правового договора N 2015.4756 от 03.03.2015, ответчик является стороной договора, а именно - заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный хозяйствующий субъект, он самостоятельно исполняет обязанности по договору, в том числе по оплате поставленного товара, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, заключая гражданско-правовой договор, Учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного договора обязанность по оплате выполненных работ лежала именно на нем, и исполнение данной обязанности не было поставлено в зависимость от источников финансирования.

Довод Учреждения о неполучении финансирования на оплату поставленного товара не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания своих возражений ответчик не подтвердил принятия всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование Учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от оплаты задолженности по указанному гражданско-правовому договору.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по условиям гражданско-правового договора плательщиком поставленного товара является Учреждение.

Гражданско-правовой договор не содержит условий об оплате поставленного товара иным лицом (учредителем учреждения) и не ставит сроки оплаты товара в зависимость от того, когда учредитель учреждения предоставит ответчику субсидии на цели, связанные с приобретением лекарственных средств.

Заключая указанный гражданско-правовой договор, по условиям которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства в виде начисления неустойки (пени) в размере, определяемом в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 года, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договора ответчик, не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Размер неустойки, начисленной истцом, сам по себе не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КГБУЗ "ЦГБ г. Бийск" таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10).

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений, как самих сторон, так и аналогичных с участием иных лиц, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что взысканный размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 7.2 договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела

доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2016 по делу N А03-15437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарчук