Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11335/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-55719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автолайн-МКАД" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 о распределении судебных расходов, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-55719/15 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича к ООО "Автолайн-МКАД" о взыскании задолженности и процентов и по встречному исковому заявлению ООО "Автолайн-МКАД" к Индивидуальному предпринимателю Кильяну Аксентию Аксентьевичу о взыскании ущерба, третье лицо - Говоруха Леонид Иванович,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску - Павлович О.В., по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика по первоначальному иску и третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кильян Аксентий Аксентьевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автолайн-МКАД" (далее также - ответчик) о взыскании 19 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 126,27 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО "Автолайн-МКАД" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича 14 791,99 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Говоруха Леонид Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича (с учетом уточнения исковых требований) отказано, встречные исковые требования ООО "Автолайн-МКАД" удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича в пользу ООО "Автолайн-МКАД" взыскан ущерб в размере 14 791,99 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 отменено, в удовлетворении требований ООО "Автолайн-МКАД" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кильяна А.А. ущерба в размере 14 791,99 руб. отказано, исковые требования Индивидуального предпринимателя Кильяна А.А. удовлетворены: с ООО "Автолайн-МКАД" в пользу Индивидуального предпринимателя Кильяна А.А. взыскана стоимость услуг в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126,27 руб.

Индивидуальный предприниматель Кильян Аксентий Аксентьевич 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Автолайн-МКАД" судебных расходов в сумме 85 968,93 руб.

Определением от Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 заявление Индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича удовлетворено: с ООО "Автолайн-МКАД" в пользу Индивидуального предпринимателя Кильян Аксентия Аксентьевича взысканы судебные расходы в сумме 85 968,93 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Автолайн-МКАД" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Представитель Индивидуального предпринимателя Кильяна А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своего требования о взыскании с ООО "Автолайн-МКАД" судебных расходов на оплату услуг представителя Индивидуальный предприниматель Кильян Аксентий Аксентьевич (заказчик) представил: договор N 2015-АС-41 от 22.07.2015 на оказание консультационных и юридических услуг и дополнительные соглашения N 01/15-АС от 11.08.2015, N 02/15-АС от 14.08.2015 об оказании дополнительных услуг, заключенные с ООО "АвтоЛогистика" (исполнитель).

Также заявителем (заказчик) представлен договор N 2015-001/АС от 14.12.2015 на оказание консультационных и юридических услуг, заключенный с ООО "Астрея-НН" (исполнитель).

Согласно условиям договора N 2015-АС-41 от 22.07.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по ведению исковой работы, связанной с предоставлением интересов заказчика по иску Индивидуального предпринимателя Кильян А.А. к ООО "Автолайн-МКАД" о взыскании задолженности в размере 19 000 руб. по договору-заявке N АЛ-1000681024 от 03.05.2015.

В соответствии с договором N 2015-АС-41 от 22.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений) ООО "АвтоЛогистика" были оказаны следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения данного спорного вопроса; составление искового заявления к ООО "Автолайн-МКАД"; подача искового заявления к ООО "Автолайн-МКАД" в Арбитражный суд Московской области через систему электронное правосудие; составление ответа на претензию ООО "Автолайн-МКАД" о возмещении стоимости части недостающего груза; составление и направление в Арбитражный суд Московской области дополнения к исковому заявлению по делу N А41-55719/2015; составление отзыва на встречное исковое заявление ООО "Автолайн-МКАД"; представление интересов Индивидуального предпринимателя Кильян А.А. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 12.11.2015 в 14 часов 15 минут по делу N А41-55719/2015; отслеживание производства по делу.

Услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг N 2015-АС-41 от 11.12.2015.

В соответствии с договором N 2015-001/АС от 14.12.2015 Кильяну А.А. исполнителем (ООО "Астрея-НН") были оказаны следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения данного спорного вопроса; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований; представление интересов Индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича судебном заседании Арбитражного /да Московской области 12.01.2016 в 10 часов 30 минут по делу N А41-55719/2015; составление заявления о разъяснении судебного акта; составление ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания; составление и направление апелляционной жалобы по делу N А41-55719/2015; составление и направление нормативно-правового обоснования доводов апелляционной жалобы; составление и направление дополнения к апелляционной жалобе; составление и направление заявления о возмещении судебных расходов по делу N А41-55719/2015 в Арбитражный суд Московской области; составление и направление в Арбитражный суд Московской области заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А41-55719/2015.

Услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг N 2015-001/АС от 22.04.2016.

Также заявитель ссылается на понесенные им транспортные расходы:

- в размере 20 707,60 руб., связанные с оплатой стоимости железнодорожных билетов и авиабилетов в связи с направлением представителя в город Москву для представления интересов заявителя судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55719/15, состоявшемся 12.11.2015 в 14 часов 15 минут, что подтверждается копиями железнодорожных билетов и авиабилетов, выпиской операций по банковской карте Индивидуального предпринимателя Кильяна А.А.;

- в размере 1 768,70 руб., связанные с оплатой стоимости железнодорожных проездных билетов в связи с направлением представителя в город Москву для представления интересов заявителя судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55719/15, состоявшемся 12.01.2016 в 10 часов 30 минут, что подтверждается копиями железнодорожных проездных билетов, выпиской операций по банковской карте Индивидуального предпринимателя Кильяна А.А.;

- в размере 8 439 руб., связанные с оплатой стоимости авиабилетов в связи с направлением представителя в город Москву для представления интересов заявителя в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Кильяна А.А. по делу N А41-55719/15, состоявшемся 14.04.2016 в 14 часов 00 минут, что подтверждается копиями авиабилетов, подтверждением оплаты билетов, копиями кассовых чеков ООО "Аэроэкспресс".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что им понесены расходы на проживание представителя в отеле, а именно:

- в размере 5 000 руб. на проживание представителя в отеле аэропорта Домодедово в связи с направлением представителей в город Москву для представления интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55719/15, состоявшемся 12.11.2015 в 14 часов 15 минут, что подтверждается информационным счетом ООО "ЭстейтГрупп", выпиской операций по банковской карте Индивидуального предпринимателя Кильян А.А.;

- в размере 10 500 руб. на проживание представителя в отеле аэропорта Домодедово в связи с направлением представителей в город Москву для представления интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55719/15, состоявшемся 12.01.2016 в 10 часов 30 минут, что подтверждается информационным счетом ООО "ЭстейтГрупп", выпиской операций по банковской карте Индивидуального предпринимателя Кильян А.А.;

Также Кильяном А.А. заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 2 789,15 руб., связанных с рассмотрение дела N А41-55719/15 по существу в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде, несение которых подтверждается кассовыми чеками.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, предусмотренным указанной статьей, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Апелляционным судом установлено, что по договору N 2015-АС-41 от 22.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений) истцу были оказаны услуги по составлению ответа на претензию ответчика, стоимость которых составила 500 руб.

Однако, суд отмечает, что данные расходы в соответствии положениями АПК РФ нельзя признать расходами, связанные с рассмотрение дела в суде, в связи с чем данная сумма не подлежала взысканию с ответчика.

Также по данному договору с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2015 истцом заявлены требования о взыскании 1 000 руб. за составление и направление представителем дополнения к иску. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления указанной суммы стороне по договору на оказание юридических услуг ООО "АвтоЛогистика", в связи с чем данная сумма не подлежала взысканию с ответчика.

Таким образом, обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя по договору N 2015-АС-41 от 22.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений) является сумма 3 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что с учетом сложности и времени рассмотрения спора, соединения в одном деле первоначального и встречного иска, расходы на оказание консультационных и юридических услуг по договору N 2015-001/АС от 14.12.2015, несение которых истцом подтверждается материалами дела, в общей сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по договорам N 2015-001/АС от 14.12.2015 и N 2015-АС-41 от 22.07.2015 документально подтверждены и подлежат отнесению на ООО "Автолайн-МКАД" в общей сумме 33 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители Индивидуального предпринимателя Кильяна А.А. участвовали в судебных заседаниях 12.11.2015, 12.01.2016, 14.04.2016, подтверждающие документы по проезду представителей на данные судебные заседания в город Москву и обратно представлены в материалы дела.

Индивидуальным предпринимателем Кильяном А.А. заявлено о взыскании транспортных расходов на оплату железнодорожных билетов и авиабилетов, а также на проживание представителей в отеле в общей сумме 46 415,30 руб.

Как установлено апелляционным судом, указанные расходы понесены заявителем с учетом участия двух представителей в судебном заседании 12.11.2015.

Однако, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств целесообразности и разумности несения расходов на проезд в город Москву и проживание в гостинице представителя Кильян Е.В., при том, что в судебном заседании также принимал участие представитель по договору на оказание юридических услуг N 2015-АС-41 от 22.07.2015 Павлович О.В., на проезд которого к месту судебного заседания истцом также понесены расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания 12.11.2015 в сумме 2 382 руб. 60 коп. (стоимость билетов на проезд представителя Павлович О.В. 1 114 руб. 60 коп.+1268 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания 12.01.2016 в сумме 1 768 руб.

Относительно судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции 14.04.2016, апелляционный суд считает, что не представлено доказательств целесообразности и разумности несения расходов на оплату проживания представителя в гостинице на второй день после судебных заседаний, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 8 439 руб. (стоимость билетов) и 6000 руб. (проживание в гостинице), на общую сумму 14 439 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что Кильян Е.В. является сотрудником истца, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В данном случае в материалах дела имеется доверенность от истца на Кильян Е.В., данный представитель был допущен к участию в судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2016 как представитель истца, соответственно, понесенные истцом расходы на оплату проезда и проживания представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2016 в указанной выше сумме 14 439 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы Индивидуального предпринимателя Кильяна А.А. подлежат взысканию с ООО "Автолайн-МКАД" в сумме 2 789,15 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и требование об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обоснованными являются требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 54 378 руб. 75 коп. (на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., на проезд и проживание представителей в размере 18 589 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 2 789 руб. 15 коп.).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 по делу N А41-55719/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-МКАД" в пользу Индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича судебные расходы в размере 54 378 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская