Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-54594/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-119082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года

по делу N А40-119082/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ"

(ОГРН 1041621008824, 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Университетская, 14)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская Энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 4 336 227 руб. 42 коп., неустойки в размере 82 677 руб. 40 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, не ясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору на соответствие их закону и договору. Проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности. Также, из содержания решения не ясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 25.06.2015 г. между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (продавец), ОАО "ЦФР" (коммерческий представитель), ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SRYAZEN3-03-KP-15-E с приложениями (т. 1 л.д. 9-30), в соответствии с п. 2.1 которого в течение срока действия настоящего договора продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке. Как следует из материалов дела истец за период декабрь 2015 г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 4 336 227 руб. 42 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 3098 от 31.12.2015 г., счетом-фактурой N 3209/1 от 31.12.2015 г. Кроме того, истцом и ответчиком за период декабрь 2015 г. составлен акт сверки расчетов N 00БП-000199 от 14.01.2016 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 4 336 227 руб. 42 коп.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 82 677 руб. 40 коп. обоснованно.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод ответчика, что судом не исследовались первичные документы, а именно акты приема-передачи, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закона, а также проверялись ли полномочия лиц подписавших спорные акты, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи имеются в материалах дела) и ответчиком не оспорены. Между тем, свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчику не исполнены.

Как усматривается судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, акт приема-передачи от 31.12.2015, акт сверки расчетов от 14.01.2016 подписаны без каких-либо на то претензий и возражений обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку во исполнение определения суда ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-119082/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев