Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-12270/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А46-15211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12270/2016) Дегенгард Кристины Борисовны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу N А46-15211/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Дегенгардт Кристины Борисовны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земельное право" (ИНН 5504202358, ОГРН 1075543013810) Мецлер Ирины Давыдовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Земельное право",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны - лично по паспорту

установил:

Костюк Александр Сергеевич (далее - Костюк А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Земельное право" (далее - ООО "Земельное право", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 по делу N А46-15211/2014 в отношении ООО "Земельное право" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д.).

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 ООО "Земельное право" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Земельное право" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер И.Д.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 производство по делу N А46-15211/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Земельное право" Мецлер И.Д. о привлечении Дегенгардт Кристины Борисовны (далее - Дегенгардт К.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

23.05.2016 представитель участника должника Дегенгардт К.Б. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мецлер И.Д., в которой просила признать незаконным:

1. бездействие конкурсного управляющего Мецлер И.Д. в период с 01.02.2016 по 21.05.2016 года в части непринятия мер:

- по проведению инвентаризации кадастровых съёмок с координатами поворотных точек МСК 55 или МСК г. Омска на сумму 6 717 800 руб.;

- по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации вышеназванного имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания;

- по привлечению оценщика для оценки имущества должника - кадастровых съёмок с координатами поворотных точек МСК 55 или МСК г. Омска на сумму 6 717 800 руб.;

- по включению в отчёт конкурсного управляющего от 09.03.2016 сведений, подтверждающих информацию о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации вышеназванного имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

2. бездействие конкурсного управляющего Мецлер И.Д. в части непринятия мер по истребованию информации о движении, наличии, и остатках денежных на расчётном счёте должника в период с 21.09.2015 по 21.05.2016 (восемь месяцев);

3. бездействие конкурсного управляющего Мецлер И.Д. в части непринятия мер по включению в отчёты от 07.12.2015, 09.03.2016 и прилагаемые к последним отчёты о

движении денежных средств достоверной информации о бездействии конкурсного управляющего в вопросах закрытия счетов должника и наличии достоверных оснований для включения в отчёты указанной в них информации о движении, наличии, и остатках денежных на расчетном счёте должника в период с 21.09.2015 по 21.05.2016 (восемь месяцев).

4. бездействие конкурсного управляющего Мецлер И.Д. в части исполнения обязанностей принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном законом, в разрезе проверки доводов должника ООО "Земельное право", связанных с пунктом 3.4. договора б/н от 15.04.2011, заключённого между Костюк А.С. и ООО "Земельное право";

5. бездействие конкурсного управляющего Мецлер И.Д. в части исполнения обязанностей истребования копий документов бухгалтерского учёта и отчетности, необходимых для формирования и реализация конкурсной массы посредством осуществления запросов в ИФНС в период с 21.09.2015 по 21.05.2016;

6. бездействие конкурсного управляющего Мецлер И.Д. в части исполнения обязанностей по включению в отчёты от 07.12.2015, 09.03.2016 и прилагаемые к последним отчёты о движении денежных средств достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно: - в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт и в кассу должника, об источниках данных поступлений" не расписаны по пунктам виды расходов, понесённых в ходе конкурсного производства, цели и суммы расходов, а так же информация о поступивших денежных средства и источниках их поступлений.

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Дегенгардт К.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего Мецлер И.Д. незаконным.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- задолженность ООО "Земельное право" перед Костюком А.С. возникла на основании договора от 15.04.2011, предметом которого является оказание ООО "Земельное право" комплекса работ (услуг) по кадастровой съёмке с целью получения координат поворотных точек границ земельных участков. Полагает очевидным, что свобода договора предполагает покупку продукта кадастровых работ в целом и по частям, что было сделано в случае приобретения кадастровых съёмок с координатами поворотных точек со стороны ООО "Земельное право" у Костюка А.С.;

- выписка по счетам получена ООО "Земельное право" 14.01.2016;

- конкурсным управляющим Мецлер И.Д. не проведён ряд действий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От представителя Дегенгардт К.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители Федеральной налоговой службы, НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Дегенгард К.Б., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Костюка А.С., извещённых о судебном заседании 15.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий Мецлер И.Д. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Мецлер И.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой представитель участника должника Дегенгардт К.Б., являясь единственным участником должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2016 (т. 1 л.д. 139-148), обязана доказать, что обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Мецлер И.Д. нарушаются её права и законные интересы как участника должника в деле о банкротстве.

Жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве может быть признана судом обоснованной только в том случае, когда имеется совокупность условий: конкурсный управляющий допустил нарушения закона и эти нарушения привели в свою очередь к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

То есть само по себе несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям закона, которые приводятся заявителем в жалобе, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы даже в случае установления судом подобных действий конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи заявления в деле о банкротстве.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Дегенгардт К.Б., будучи единственным участником должника и лицом, непосредственно подавшим жалобу, не обосновала в своей жалобе, в чём конкретно заключается нарушение её прав и законных интересов как учредителя должника тем или иным бездействием, обжалуемым ею в поданной жалобе.

Дегенгардт К.Б. приведены, по её мнению, обстоятельства, свидетельствующие о бездействии конкурсного управляющего, собственная оценка такому бездействию, без надлежащего обоснования, каким образом, то или иное бездействие нарушило её собственные права и законные интересы, и каким образом обращение за судебной защитой устранит допущенное конкурсным управляющим нарушение таких прав и законных интересов.

Повторно рассматривая настоящую жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в полном объёме.

При оценке доводов заявителя суд исходит из тех обстоятельств, которые приведены им самим суду в подтверждение обоснованности своей жалобы.

В жалобе нет никаких доводов о том, каким образом то или иное названное заявителем бездействие нарушило права и законные интересы подателя жалобы как учредителя должника.

Само по себе отсутствие данных аргументов в жалобе означает отсутствие совокупности условий для признания жалобы заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Тем не менее, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя о несоответствии обжалуемых бездействий конкурсного управляющего Мецлер И.Д. требованиям закона, по результатам которой не усмотрел оснований для признания обозначенных в просительной части жалобы требований обоснованными.

Из содержания жалобы усматривается, что подача жалобы обусловлена заявителем обращением конкурсного управляющего к нему с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Мецлер И.Д. действует исключительно в интересах кредитора Костюка А.С., не провёл оценку нематериальных активов должника, переданных во исполнение определения суда.

Данные доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 21.09.2015 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением от 16.12.2013 по делу N 2-6938/2013 Куйбышевского районного суда г. Омска с должника взыскано в пользу Костюка А.С. 295 200 руб. по договору от 15.04.2011, по которому Костюк А.С. выполнял комплекс работ (услуг) по кадастровой съёмке с целью получения координат поворотных точек границ земельных участков в МСК-55 или МСК г. Омска, используемых при межевании земельных участков на территории Омской области (т. 1 л.д. 30-37).

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельств наличия и размера задолженности ООО "Земельное право" перед заявителем по делу о банкротстве Костюком А.С. не переоцениваются арбитражным судом в настоящем споре по правилам статьи 69 АПК РФ.

Определением от 06.10.2015 Арбитражный суд Омской области обязал Дегенгард К.Б. передать конкурсному управляющему всю документацию, печать и имущество ООО "Земельное право".

Поскольку добровольно данная обязанность учредителем не была исполнена, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов.

20.01.2016 и 01.02.2016 в службу судебных приставов Дегенгардт К.Б. поданы заявления (т. 2 л.д. 15-17), согласно которым она передала документы и имущество, в частности, в заявлении от 22.01.2016, поступившем в службу судебных приставов 01.02.2016, ею указано, что переданные кадастровые съёмки с координатами поворотных точек МСК 55 или МСК г. Омска на сумму 6 717 800 руб. полностью покрывают требования кредиторов, включая затраты по исполнительному производству.

Суд первой инстанции правильно указал и обратного податель жалобы не доказал, что исходя из описи имущества, переданного конкурсному управляющему Мецлер И.Д., представителем должника не были переданы технические отчёты, являющиеся обязательными сопроводительными документами при проведении геодезических работ, содержащихся на переданном СД диске.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.03.2016 отражено (т. 2 л.д. 25-31), что получен диск с геодезической съёмкой, обозначенный директором как имущество и оценённый им в 6 700 000 руб. Диск с информацией передан специалисту (кадастровый инженер) для дачи заключения о том, является ли информация на диске имуществом (интеллектуальной собственностью), может ли иметь цену и может ли быть предложена для реализации широкому кругу лиц, заключение ожидается до 25.03.2016.

В последующем отчёте от 07.06.2016 (т. 2 л.д. 32-38) указано, что 25.05.2016 получено заключение эксперта о том, что рыночная стоимость данного имущества может составить 0 руб., если считать по доходному подходу, по иным подходам посчитать стоимость не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. На основании представленных экспертами мнений конкурсным управляющим сделан вывод о том, что представленная учредителем на диске информация имуществом не является, в связи с чем включать его в инвентаризацию и проводить оценку оснований нет.

В материалы спора представлены заключение кадастрового инженера Залешиной Е.Ю. (т. 2 л.д. 42-44), заключение N 077-16 от 25.05.2016 ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" (т. 2 л.д. 45-46), которые подтверждают сделанные конкурсным управляющим выводы в отчёте.

Заявителем не опровергнуты допустимыми доказательствами выводы вышеуказанных заключений, не доказано того, что информация на диске является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу для целей его продажи.

В связи с этим заявителем не доказана обоснованность утверждений о том, что конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества должника, оценить его на основании статьи 129, 130 Закона о банкротстве.

Далее, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не проверен вышеуказанный договор б/н от 15.04.2011, заключённый между Костюк А.С. и ООО "Земельное право", на предмет доводов, связанных с пунктом 3.4. договора, в соответствии с которым заказчик выступает налоговым агентом по отношению к консультанту и обязуется удержать от суммы, указанной в акте приёма-передачи выполненных работ (услуг) НДФЛ в размере 13%.

По мнению заявителя, задолженность Костюка А.С. составляет как максимум 363 126 руб. 53 коп. (НДФЛ), которая должна быть зачтена. Костюк А.С. извлёк необоснованную налоговую выгоду для себя по договору. Указывает о незаконно взысканных с него кредитором 295 200 руб.

Между тем, сумма в размере 295 200 руб. была взыскана судом общей юрисдикции, в силу чего доводы заявителя о незаконности взыскания данной суммы являются несостоятельными в рамках настоящего спора.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, даже в случае признания обоснованным чьего-либо требования оно может быть зачтено только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, заявителем не приведено доводов о том, что конкурсный управляющий располагает необходимыми бухгалтерскими документами, как-то: подлинником данного договора, документами, свидетельствующими о наличии каких-либо взаиморасчетов между данными лицами, об уплате либо неуплате ООО "Земельное право" каких-либо налогов за 3-их лиц (в том числе за Костюка А.С.).

При этом заявителем никак не аргументировано, каким образом на него как на участника должника влияют обозначенные им действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, в отчётах от 07.12.2015, 09.03.2016 конкурсного управляющего не указана информация о наличии денежных средств на счетах, открытии, закрытии счетов.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчётах конкурсного управляющего указано о том, что денежные средства на основной счёт и в кассу должника не поступали.

При этом из отчётов не усматривается, что сформирована какая-либо конкурсная масса.

Как указал конкурсный управляющий в отчёте от 09.03.2016, бухгалтерские документы (касса, р/счёт и т.п.) ему не переданы.

Подателем жалобы не приведено доводов, указывающих об обратном, о передаче конкурсному управляющему всей имеющейся бухгалтерской документации руководителем должника, каковым являлся сам податель жалобы.

Конкурсным управляющим предпринимались самостоятельные меры к получению выписки о движении денежных средств по счёту должника с даты открытия по дату закрытия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основании статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в доп. офис N 3 Бердский Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" о закрытии расчётных счетов должника и предоставлении ему выписки по этим счетам до их закрытия (т. 2 л.д. 40-41).

Как указал суд первой инстанции, расчётные счета должника открыты в Омском филиале ОАО Банк Москвы, который закрыт в г. Омске более года назад, а в настоящее время и Банк Москвы находится в процессе ликвидации.

Заявление о закрытии расчётных счетов конкурсным управляющим было направлено в Новосибирский филиал ОАО Банк Москвы по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 30 (адрес указан в справке о наличии счетов из ИФНС) в ноябре 2015 года

простым письмом, что отражено в отчетах, данное письмо осталось без ответа.

Позднее, 18.05.2016 было направлено повторное заявление о закрытии счетов в Дополнительный офис N 3 Бердский Новосибирского филиала ОАО "Банк "Москвы",

куда по ответам из коллекторского центра банка были переведены на обслуживание счета омских клиентов.

23.06.2016 данное письмо вернулось по истечении срока хранения.

В отчётах от 07.12.2015, 09.03.2016 конкурсным управляющим приведены сведения о проведённой им работе по закрытию счетов должника и её результатах - назван вышеуказанный филиал Банка, его местонахождение, номера расчётных счетов, размер остатка на счетах 0 руб., и о направлении заявления о закрытии счетов.

Результат рассмотрения заявления банком не указан.

Однако в деле нет информации и о том, что конкурсный управляющий располагает сведениями о закрытии счетов должника.

Указанные действия конкурсного управляющего опровергают доводы заявителя в указанной части.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о том, что как следует из прилагаемой выписки по расчётным счетам должника, данная выписка получена ООО "Земельное право" 14.01.2016.

В апелляционный суд заявителем представлена в электронном виде на двух листах копия выписки за период с 01.01.2010 по 19.07.2013 по счёту должника.

Между тем, в апелляционный суд новые доказательства могут быть представлены с соответствующим ходатайством с изложением в нём мотивированного обоснования приобщения такого доказательства к материалам делам на стадии апелляционного производства (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Данная выписка апелляционным судом не принимается, поскольку заявителем не заявлено соответствующего ходатайства о её приобщении к материалам делам в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем данная выписка не учитывается апелляционным судом при оценке доводов жалобы заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства руководителем должника является исключительно конкурсный управляющий.

Податель жалобы, ссылаясь на выписку Банка, не привёл доводов о том, каким образом в условиях открытия конкурсного производства с 21.09.2015 выписка о движении денежных средств по счету должника могла быть получена должником, если его руководителем на дату 14.01.2016 являлась конкурсный управляющий Мецлер И.Д.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не принято мер по истребованию и к отчётам от 07.12.2015, 09.03.2016 не приложены копии документов, подтверждающих направление запросов в государственные регистрирующие органы с целью выявления и возврата имущества должника.

При этом податель жалобы, будучи участником должника и его руководителем, не приводит в рамках настоящего спора доводов, указывающих о наличии у должника имущества, сведения о котором могут быть предоставлены регистрирующими органами.

Как указывает в отзыве на жалобу конкурсный управляющий (т. 2 л.д. 4), информация была истребована в процедуре наблюдения, все запросы и ответы приложены к отчёту о результатах процедуры наблюдения. Повторно запрашивать данную информацию конкурсному управляющему нет необходимости, так как у должника отсутствует имущество, ответ из ИФНС с копиями отчётности должника, в которой отсутствует информация об активах должника и кредиторской, дебиторской задолженности, также получен.

Данные доводы подтверждаются сведениями отчёта от 01.07.2015 временного управляющего Мецлер И.Д., копиями ответов регистрирующих органов, уполномоченного органа (т. 2 л.д. 103-113).

Данные доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе заявителем также не опровергнуты.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт и в кассу должника, об источниках данных поступлений" не расписаны по пунктам виды расходов, понесённых в ходе конкурсного производства, цели и суммы расходов, а так же информация о поступивших денежных средства и источниках их поступлений.

Однако в отчёте от 07.12.2015 (т. 2 л.д. 18-24) указано о расходах на сумму 7 480 руб. (публикации). В отчёте за 09.03.2016 (т. 2 л.д. 25-31) указаны расходы на сумму 8 960 руб. (публикации).

В отчёте от 07.12.2015 о движении денежных средств (т. 1 л.д. 100-103) указано о том, что денежные средства на расчётный счёт и в кассу должника не поступали, расходы произведены конкурсным управляющим за собственный счёт.

Расходы на оплату услуг привлечённого оценщика за экспертное мнение в сумме 3 000 руб. также отражены в отчёте.

Заявитель указывает в жалобе на то, что конкурсный управляющий получил у Костюк А.С. причитающееся вознаграждение в полном размере за исключением 60 000 руб.

Между тем, заявителем не учтено, что в случае отсутствия у должника имущества по правилам статьи 59 Закона о банкротстве именно заявитель по делу Костюк А.С. обязан компенсировать конкурсному управляющему понесённые судебные расходы, включая вознаграждение, что никак не влияет на права и законные интересы участника должника - подателя настоящей жалобы.

Таким образом, Дегенгардт К.Б. не доказала суду ни того, что конкурсный управляющий Мецлер И.Д. действительно нарушила нормы закона, ни того, что это каким-то образом нарушает права и законные интересы участника должника Дегенгардт К.Б.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу N А46-15211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих