Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-51957/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-240774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А40-240774/15, принятые судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСП"

(ОГРН 1097799044287)

к Закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О."

(ОГРН 1027739267093)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Багрянцев П.Б. (доверенность от 25.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года отложено рассмотрение дела N А40-240774/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСП" к Закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О." взыскании задолженности на 24 августа 2016 года; принято увеличение размера исковых требований до суммы основного долга 103 407 841 рубль 95 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2015 года по 08 июня 2016 года в размере 7 032 420 рублей 61 копейка, а также в части обязания уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 09 июня 2016 года до момента фактического погашения задолженности.

ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении определения суда от 10 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в случае неясности решения, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации разъяснить решение без изменения его содержания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в случае неясности решения, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку текст определения от 10 августа 2016 года не содержит неясностей, требующих разъяснения, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок, суд обоснованно отказал в разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии неясностей, требующих разъяснений, в определении от 10 августа 2016 года.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 23 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-240774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков