Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-10612/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-187558/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал Факторинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А40-187558/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Факторинг" (ОГРН 1137746984286) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Старлайн" (ОГРН 110784351347), Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский синдикат" (ОГРН 1037821076985)

о взыскании долга по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Факторинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "НПО "Старлайн" и ООО "Балтийский синдикат" о солидарном взыскании по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 43 от 06.05.2015 г. в размере 61 166 007 руб. 21 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств в рамках указанного соглашения.

Руководствуясь статьями 36, 39, 121, 123, 136, 159, 184, 185 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 09.02.2016 г. передал дело N А40-187558/2015 по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав на то, что требование истца возникло в результате переуступки прав денежного требования по договору поставки, которым определена подсудность споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и соглашение об изменении подсудности, установленной статьями 35-36 АПК РФ между сторонами, заключенное в соответствии со статьёй 37 АПК РФ отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие соглашения между сторонами о подсудности спора, не учел положения п. 9.9 соглашения, а также незаконно лишил истца права выбора подсудности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 29.02.2016 г., судье передана 09.03.2016 г.

Из иска следует, что требование истца возникло в результате переуступки прав денежного требования по договору поставки, которым определена подсудность споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также из приложенных к иску документов усматривается, что:

- требование к ООО "Балтийский синдикат" мотивировано неисполнением обязательств по Генеральному соглашению о факторингом обслуживании N 43 от 06.05.2015 (п.6.3.) в пункте 9.9. которого указано что все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы;

- ООО "Абсолют Факторинг" (истцу) были уступлены денежные требования ООО "Балтийский синдикат" к ООО "НПО "СтарЛайн", возникшие в результате поставки товаров в адрес ООО "НПО "СтарЛайн" на основании Договора N б/н от 05.05.2015 г. в пункте 7.3 которого согласовано, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- местом нахождения ответчиков является г. Санкт - Петербург.

Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд, поскольку обстоятельства подлежащие установлению и фактически являющиеся основанием спора, вытекают из договора поставки в пункте 7.3 которого указано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца (аналогичные заявленным в жалобе), указав, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, (ст. 384 ГК РФ), при этом, ни договором ни законом не предусмотрено изменение подсудности по договору поставки и доказательств обратного в дело не представлено; наличие соглашения о подсудности споров между кредитором и финансовым агентом в договоре уступки права требования, не изменяет условие о подсудности для должника, вытекающего из договора поставки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие выводов суда и не являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-187558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов