Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-42412/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-93022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-93022/16, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", зарегистрированного 12.11.2014 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7724944006 и расположенного по адресу: Медынская ул., д. 1, корп. 2, г. Москва, 17546

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, зарегистрированной 20.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7724111558 и расположенной по адресу: Старокаширское ш., д. 4, корп. 11, г. Москва, 115201

о признании недействительным Решения N 15/623 от 19.10.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Илюшин Т.Л. по дов. от 18.02.2016;
от заинтересованного лица:	Левов Е.А. по дов. от 09.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (далее - Учреждение, заявитель) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2015 N 15/623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая по результатам которой 28.08.2015 составлен акт выездной налоговой проверки N 15/1065 Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное".

19.10.2015 инспекцией было вынесено решение N 15/623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 11.01.2016 б/н (вх. от 28.01.2016 N 019876-и) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводом Инспекции в части отказа в учете в составе расходов сумм резерва по сомнительным долгам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговым органом в ходе проверки заявителя было установлено, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" нарушен п. 4 ст. 266 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части формирования резерва по сомнительным долгам, а именно:

Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2012 год с учетом, установленных нарушений, занижена на 36 856 241 руб.

Неполная уплата налога на прибыль за 2012 год по данным проверки составила 7371 248 руб. (36 856 241 руб. * 20 %), в том числе: в федеральный бюджет - 737 125 руб., в бюджет субъекта РФ - 6 634 123 руб.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2013 год с учетом, установленных нарушений, занижена на 36 856 241 руб.

Неполная уплата налога на прибыль за 2013 г. по данным проверки составила 5367 170 руб. (26 835 848 руб. * 20 %), в том числе: в федеральный бюджет - 536 717 руб., в бюджет субъекта РФ - 4 830 453 руб.

Следовательно, налогоплательщиком, совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведении, за исключением периодов приостановления проведения выездной налоговой проверки, что также оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" НК РФ.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в представленных налогоплательщиком регистрах учета в нарушении п. 4 ст. 266 НК РФ содержались неустранимые противоречия и несоответствия с первичными документами и налоговыми декларациями.

На момент окончания выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были отражены в составе внереализационных расходов суммы сформированного резерва по сомнительным долгам и суммы восстановленного резерва в составе внереализационных доходов.

Заявитель не обосновал выявленные значительные расхождения между данными отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012, 2013 г.г., декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012, 2013 г.г.

В нарушение п. 3,4,5 ст. 266 НК РФ в представленных декларациях по налогу на прибыль за отчетные периоды 2012 и 2013 г.г. и налоговых регистрах установлено отсутствие формирования резерва по сомнительным долгам.

В ответ на требование инспекции N 15/29249 от 13.04.2015 о предоставлении документов, послуживших основанием образованием задолженности, обществом документы представлены не были.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сумма резерва по сомнительным долгам не подтверждена организацией первичными документами, позволяющими установить сумму и дату образования участвовавшей в его формировании задолженности.

Как правильно отмечено инспекцией, в составе внереализационных расходов отсутствуют суммы сформированного резерва, по сомнительным долгам; в составе внереализационных доходов отсутствуют суммы восстановленного резерва; на представленном документе отсутствуют какие-либо реквизиты позволяющие определить данный документ, как первичный документ налогоплательщика - ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", отсутствуют какие-либо ссылки на реквизиты договоров, идентификационные номера налогоплательщика, основания начисления задолженности лицам, указанным в списке.

Кроме того, инспекцией установлено, что в ходе проверки были представлены ведомости неплательщиков физических лиц за период октябрь 2012, ноябрь 2012 по состоянию на 01.10.2012 и на 31.12.2012 в качестве документов, подтверждающих правомерное отнесение неуплаченных сумм в качестве резерва по сомнительным долгам.

В данных документах действительно отражены суммы дебета, однако для подтверждения задолженности населения, приходящейся на сомнительные долги, в ходе проверки не были представлены обязательные документы: акты инвентаризации просроченной задолженности населения, ведомости оплаты за жилищно-коммунальные услуги с расшифровкой по адресам, лицевые счета с суммами оплаты по квартиросъемщикам.

Однако Заявителем не было представлено доказательств проведения претензионной работы отдельно по каждому неплательщику по вопросу взысканию долга.

Кроме того, в ведомостях не указана дата начала образования задолженности (указан только период оплаты), отсутствуют как сами первичные документы, так и ссылка на них, подтверждающие правомерность начислений и период начислений.

Так же, информация о дате образования задолженности в отношении физических лиц, а так же ссылка на первичные документы не находят своего отражения ни в каком - либо другом документе, представленном заявителем.

Как правильно указал суд, в представленных на проверку документах (приказов о создании резервов по сомнительным долгам N 22-П, N 23-П от 31.12.2013, N 17-П, N-16-П от 30.09.2013, N 17/1-П, N 17/2-П от 30.09.2012, N 25-П от 31.12.2012, актов инвентаризации расчетов N 1 от 31.12.2013, N 1 от 30.09.2012, от 31.12.2012, оборотно - сальдовых ведомостей за 2012 - 2013 г.г., оборотно - сальдовых ведомостей в разрезе контрагентов за 2012 - 2013 г.г., расчетов резерва по сомнительным долгам по состоянию на 30.09.2013 г., 31.12.2012 г., 30.09.2012 г., расшифровок дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013, 30.09.2012, 31.12.2012) отсутствует информация о дате образования задолженности, периоде за который образовалась задолженность, а так же отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие исчисленные суммы.

Единственными документами, содержащими хоть какую - либо дополнительную информация, являются справка по состоянию на 30.09.2012 к акту N 1 от 30.09.2012 инвентаризации расчетов, справка по состоянию на 30.09.2013 к акту N 1 от 30.09.2013 инвентаризации расчетов, по состоянию на 31.12.2013 к акту N 1 от 31.12.2013 инвентаризации расчетов, по состоянию на 31.12.2012 к акту N 1 от 31.12.2012 инвентаризации расчетов.

В указанных документах отражены суммы дебиторской задолженности, даты начала течения задолженности, наименования дебиторов, так же отражена ссылка на документ - основание возникновение задолженности.

В тоже время, как установлено судом, в справке по состоянию на 30.09.2012 к акту N 1 от 30.09.2012 инвентаризации расчетов, справке по состоянию на 30.09.2013 к акту N 1 от 30.09.2013 по разделу расчеты с арендаторами и расчеты с физическими лицами отсутствует дата возникновения задолженности и документ - основание возникновение задолженности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ одним из условий признания расходов для целей налогообложения прибыли является подтверждение суммы документами, оформленными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для включения тех или иных сумм задолженности в состав резерва по сомнительным долгам налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о начале течения срока задолженности.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком.

К таким документам могут относиться накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и т.д.

При этом списки должников или иные сводные регистры сами по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, не являются.

Соответственно ссылки, содержащиеся в справках, на некие документы, якобы подтверждающие правомерность формирования резерва, не могут являться доказательством правомерной позиции истца, так как без предоставления подтверждающих первичных документов невозможно определить основания и сроки возникновения задолженности.

Так же, Заявителем не было подтверждено проведение претензионной работы для определения величины резерва отдельно по каждому сомнительному долгу (указанному в начислении резерва) в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Судебные документы, связанные с принудительным взысканием задолженности ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" с населения района, выписка из базы управления службы судебных приставов и служебные записки организации служить основанием для отмены решения налогового органа, так как указанная документация не была представлена в инспекцию в рамках проведения проверки и соответственно они не могли были быть проанализированы инспекцией при вынесения решения и им не могла была быть дана соответствующая правовая оценка.

Так же заявителем не представлено доказательств того, что судебные документы, датированные 2009 - 2012 г.г., не могли были быть представлены в инспекцию на стадии проведения проверки.

Кроме того служебные записки по своей правовой природе являются документами, регулирующими внутренний распорядок по ведению хозяйственной деятельности непосредственно в ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" и не могут распространять свое действие на третьих лиц и тем более служить подтверждением ведения деятельности по судебному взысканию задолженности.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не могут быть приняты как пояснение по расхождению сумм дебиторской задолженности, выявленной выездной налоговой проверкой при установлении факта нарушения налогового законодательства при учете расходов по резерву по сомнительным долгам в связи с тем, что не позволяют установить сумму и дату образования участвовавшей в его формировании задолженности.

Довод заявителя о том, что суд незаконно возложил на правопреемника обязанность по оплате штрафов реорганизованного лица после завершения реорганизации, подлежит отклонению, поскольку согласно оспариваемому решению налогового органа организация привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Организация была реорганизована в форме в форме преобразования путем изменения организационно - правовой формы.

Однако, согласно п. 2, 9 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Соответственно привлечение правопреемника к налоговой обоснованно, на это в частности указывается в Определении ВАС РФ от 28.01.2013 г. N ВАС-18337/12. ВАС РФ пришел к выводу, что суды правомерно отклонили довод общества о неправомерном начислении ему, а не его правопредшественнику - ЗАО "Стройсервис", налогов, пени и штрафа, поскольку в силу положений пунктов 2, 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у ООО "Стройсервис", как правопреемника реорганизованного лица, возникает обязанность по уплате налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя и представленные им доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к налоговому органу, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, и удовлетворения заявленных требований. При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-93022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева