Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-13809/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-3885/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-185300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арвитекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года

по делу N А40-185300/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового акционерного общества "ЭРГО"

(ОГРН: 1027809184347; 191060, Г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, дом 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвитекс"

(ОГРН 1107154010963; 115088, Г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, дом 11, 21)

о взыскании 50 102 рубля суммы страхования

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Арвитекс" (далее - ООО "Арвитекс", ответчик) о взыскании 50 120 рублей 00 копеек суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что наличие страхового случая и размер убытков подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арвитекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 23.11.2015

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что он не получал копию определения о принятии искового заявления к производству с соответствующим кодом, указывает, что ДТП произошло по вине водителя, риск ответственности которого застрахован истцом.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.11.2014 в результате ДТП с участием автомобилей марки "Фольксваген Пассат", гос.номер Е 106 НС 197 - водителем Марио Ван Дер Мойлен и марки "Киа рио", гос.номер КЕ 40877- водителем Шильциным К.В., были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Пассат", застрахованному в Страховом акционерном обществе "ЭРГО" (по полису N 12208).

ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем - Шильциным К.В., что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2014.

По данному страховому случаю САО "ЭРГО" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 170 102 рублей, что подтверждается платежным поручением N 001196 от 10.02.2015.

Автомобиль "КИА Рио", гос.номер КЕ 40877, на момент ДТП принадлежал ООО "Арвитекс", гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (по полису ССС N 0309628084).

Истец 24.03.2015 направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с предложением добровольно возместить ущерб.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным документом N 000475 от 08.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ООО "Арвитекс" суммы оставшейся суммы страхового возмещения в размере 50 120 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты суммы страхового возмещения ООО "Арвитекс" в материалы дела не представило.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о ДТП от 07.11.2014 в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем - Шильциным К.В были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Пассат", застрахованному в Страховом акционерном обществе "ЭРГО" (по полису N 12208), а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 120 рублей суммы ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, отклоняется на основании следующего.

В деле имеется конверт, направленный по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 43).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что направление ответчиком в суд отзыва на исковое заявление также свидетельствует об извещении ответчика.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе и имел возможность ознакомиться с материалами дела и кодом доступа.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает лишь исходя из положения, предусмотренного частью 2 статьи 9 АПК РФ, - ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответствующее почтовое отправление по месту его нахождения - ответчика, направлено было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя, риск ответственности которого застрахован истцом, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-185300/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко