Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 13АП-7027/17

г. Санкт-Петербург

01 июня 2017 г.

Дело N А56-56284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии:

от истца: Узяева А.А. - доверенность от 19.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7027/2017) ООО "АГРОТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-56284/2016 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску ООО "СТРОЙ-МОДА"

к ООО "АГРОТОРГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мода" (далее - ООО "СТРОЙ-МОДА", истец) (ОГРН 1057746322347, ИНН 7701585079) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "АГРОТОРГ", ответчик) (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о взыскании задолженности по договору от 24.10.2014 N МОРСР/2010-2014ЖС в размере 449 350 руб.

Решением суда от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АГРОТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.10.2014 N МОРСР/2010-2014ЖС, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенного по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 61.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.9 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3 экземпляров Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления 2 оригиналов счета и 2 оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец выполнил работы на сумму 6 281 896 руб. 40 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение трех дней с даты получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2014 N 1.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2015 N 2 подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика для подписания.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не представил доказательств, что лицо, подписавшее акт, не имеет соответствующих полномочий. Кроме того, на акте имеется печать ответчика, при этом доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "АГРОТОРГ" в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-56284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева