Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 18АП-6571/17

г. Челябинск

21 июня 2017 г.

Дело N А76-28650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-28650/20166 (судья Четвертакова Е.С.).

Администрация Верхнеуральского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное (далее - ответчик, ООО КФХ Метизное) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.12.2000 N 41 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 95 701 руб. 02 коп., неустойки за период с 16.09.2013 по 31.12.2015 в размере 46 995 руб. 95 коп. и расторжении договора аренды от 27.12.2000 N 41.

Определением суда от 19.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 106-107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 95 701 руб. 02 коп., неустойку в размере 46 995 руб. 95 коп.

Требования о расторжении договора аренды от 27.12.2000 N 41 суд оставил без рассмотрения.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 281 руб. (л.д. 127-131).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО КФХ Метизное (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, судом первой инстанции неверно исчислены сроки исковой давности и не определены периоды, сроки исковой давности по которым истекли.

Частичная оплата задолженности по договору аренды не говорит о признании наличия долга и прерывании срока исковой давности по требованию.

Кроме того, ответчик считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2000 между Администрацией (арендодатель) и ООО КФХ Метизное (арендатор) заключен договор N 41 аренды земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 13-16).

Указанный договор заключен на основании постановления главы Администрации от 27.12.2000 N 67 (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 254,3 гектара, согласно прилагаемой экспликации земель для сельскохозяйственного назначения.

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет (пункт 1.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет Администрации до 15.09. и 15.11 (пункт 2.3).

Арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,18 % от суммы недоимки (пункт 3.1 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 3.2).

Земельный участок передан в аренду без составления акта приема-передачи (пункт 4.2).

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 настоящего договора по соглашению сторон (пункт 5 договора).

Соглашениями от 01.01.2013 N 1 (л.д. 17), от 02.04.2014 N 1 (л.д. 18), от 30.01.2015 N 1 (л.д. 19) стороны внесли изменения в договор и установили размер арендной платы на 2013, 2014 год и 2015 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:06:0900000:4, площадью 2 543 000 кв. м.

Приложениями от 02.04.2014 N 2 (л.д. 20) и от 30.01.2015 N 3 (л.д. 21) стороны определили расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 соответственно, а также установили срок внесения платежей - ежеквартально 11.04, 11.07, 11.10, 26.12.

Договор прошел государственную регистрацию 29.12.2000 за государственным номером 74:01-06:04-2000:470, о чем имеется штамп Южноуральской регистрационной палаты (л.д. 12 оборот).

Как следует из пояснительной записки истца от 29.07.2016 N 761 (л.д. 35) и ходатайства от 14.12.2016 N 2953 (л.д. 91, 93-94) 09.12.2010 в государственном кадастре недвижимости земельному участку с кадастровым номером 74:06:0900000:4 присвоен новый кадастровый номер 74:06:0908001:550 с сохранением идентификации сведений о правах на земельный участок, в связи с проведенной работой по верификации сведений органом кадастрового учета в отношении земельных участков, информация по которым была неполной или недостоверной (отсутствовало кадастровое деление на кварталы, участки, массив и т.д.).

Уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 08.12.2016 N 7400/101/16-106988 (л.д. 24, 97) подтверждается отсутствие сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 74:06:0900000:4.

Земельный участок с кадастровым номером 74:06:0908001:550, площадью 2 543 000 кв.м учтен в государственном кадастре недвижимости 29.12.2000, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, что следует из кадастрового паспорта от 01.12.2016 N 7400/101/16-1037831, кадастровая стоимость составила 17 572 130 руб. (л.д. 23, 44, 95-96).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 N 74/001/022/2016-85814 подтверждается, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые на разграничена, зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ответчика (л.д. 29-30).

Платежными поручениями от 05.11.2014 N 121 на сумму 163 441 руб. 01 коп. (л.д. 37), от 27.04.2015 N 22 на сумму 10 000 руб. (л.д. 39) ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность за спорный период.

Ответчик обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

09.08.2016 Управлением имуществом и земельными отношениями Верхнеуральского муниципального района в адрес ответчика направлена претензия N 778, в которой указано, что сумма задолженности на 31.12.2015 составляет 142 696 руб.97 коп. При неисполнении данной претензии в срок до 22.08.2016 договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке. В случае отказа в удовлетворении претензии истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, пени и расторжении договора аренды (л.д. 25-27).

Кроме того, 04.10.2016 Администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды N 2401 (л.д. 31-33).

Претензия и уведомление оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды земельного участка, отсутствия своевременной арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный участок передан в аренду без составления акта приема-передачи.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Расчет истца (л.д. 11, 117) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом первой инстанции расчет признан неверным, поскольку неверно применено значение коэффициента К1 с 01.07.2013 (вместо 1, в расчете указано 3).

Согласно расчету задолженности, осуществленному судом самостоятельно, сумма задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет 145 678 руб. 03 коп. С учетом частичного внесения арендных платежей остаток задолженности составляет 107 488 руб. 87 коп.

Поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, не вправе выходить за пределы исковых требований, сумма основного долга обоснованно подлежит взысканию в заявленном размере, а именно 95 701 руб. 02 коп.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет Администрации до 15.09. и 15.11.

Из назначения платежа платежного поручения от 05.11.2014 следует, что ответчиком вносится арендная плата, в том числе по договору аренды земли N 41 от 27.12.00 за 2013 год (л.д. 37).

Таким образом, оплата задолженности за 2013 год платежным поручением от 05.11.2014, является действием, свидетельствующим о признании долга ответчика за указанный период, соответственно, срок исковой давности в отношении задолженности за 2013 год, прервался.

Также податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по частичной оплате арендных платежей были совершены в 2013 и 2014 годах, когда такие действия (по частичной оплате) признавались обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698).

Так, согласно пункту 20 названного постановления Пленумов к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться, среди прочего, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Применение же правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к правоотношениям сторон на период частичной оплаты ответчиком суммы долга, на чем настаивает податель жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению прав добросовестной стороны правоотношений, которая, принимая частичную оплату задолженности от должника и не обращаясь в суд ранее с иском о взыскании оставшейся задолженности, правомерно руководствовалась действовавшими в соответствующий период официальными правовыми разъяснениями.

Довод ответчика о начале течения срока исковой давности с 01.01.2013 судебной коллегией не принимается, как основанной на неверном толковании норм права и условий пункта 2.3 договора аренды (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, аналогичные положения закреплены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для перерыва срока исковой давности и взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,18% от суммы недоимки (пункт 3.1 договора).

Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Истцом на основании пункта 3.1 договора начислена неустойка за период с 16.09.2013 по 31.12.2015 в размере 46 995 руб. 95 коп.

Однако, указанный расчет произведен исходя из неверно определенной суммы основного долга и без учета сроков уплаты, согласованных в первоначальном тексте договора и в последующих соглашениях к нему.

Судом первой инстанции расчет неустойки по спорному договору произведен самостоятельно.

Поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, не вправе выходить за пределы исковых требований, сумма неустойки также подлежит взысканию в заявленном размере, а именно 46 995 руб. 95 коп.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 995 руб. 95 коп. удовлетворено правомерно.

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2000 N 41.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В рассматриваемом договором N 41 от 27.12.2000 предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе однократное невнесение арендной платы, то есть нарушение условий договора аренды влечет его расторжение в судебном порядке по требованию одной из сторон.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора аренды N 2401 от 04.10.2016 о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пени и предложение о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о получении уведомления о расторжении договора.

Из данного уведомления усматривается, что оно было направлено по адресу: с. Степное, ул. Набережная, д. 5 (л.д. 32).

Претензия от 09.08.2016 также направлена по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО КФХ Метизное является: с. Степное, ул. Мира, 16/1. 75).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части расторжения договора аренды.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 подателю апелляционной жалобы была отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с ООО КФХ Метизное в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-28650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство Метизное в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева