Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14472/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А50-9823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭлектроМонтажСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года

по делу N А50-9823/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Молот" (ОГРН 1165958053821, ИНН 5906137035)

к ООО "ЭлектроМонтажСтрой" (ОГРН 1095902007398, ИНН 5902858251),

третьи лица: ООО "Малахит" (ОГРН 1155958106963, ИНН 5907023009), ООО "Старт-СТМ (СтройТехМонтаж)" (ОГРН 1035900357085, ИНН 5903042057),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Молот" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭлектроМонтажСтрой" (ответчик) о взыскании 2 180 250 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Малахит" и ООО "Старт-СТМ (СтройТехМонтаж)".

Решением суда от 05.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 180 250 руб. долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 901 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, снизив размер долга до 2 120 250 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные подрядчиком нарушения требований к охране труда, за что договором N 12.10-1 от 12.10.2015 предусмотрена ответственность. Указывает на то, что 11.08.2016 направил в адрес ООО "Старт-СТМ претензию с требованием о зачете штрафа в размере 60 000 руб. в счет погашения долга по оплате работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 дополнительные документы (акт-предписание N 52 от 18.02.2016, акт-предписание N 55 от 20.02.2016, претензия N 197/16 от 11.08.2016), приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами. При этом причины, объективно препятствовавшие представлению указанных документов в суд первой инстанции, ответчиком не обоснованы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО "Старт-СТМ"(подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/2016 на выполнение работ по перебазировке, монтажу-демонтажу установки УГМК 12, а также подрядных работ по забивке свай на объекте: Российская Федерация, г. Добрянка, Пермский край, Пермская ГРЭС Строительство энергоблока ПГУ-800 Мвт Пермской ГРЭС, Градирня Свайное основание под фундаменты Каркаса и водосборного Бассейна.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 5 030 000 руб.

В соответствии с п.4.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение одного рабочего дня после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Выполненные подрядчиком работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2016, N 1 от 09.02.2016, N 1 от 03.03.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2018 на 693 800 руб., от 09.02.2016 на 891 000 руб., от 03.03.2016 на 2 549 250 руб.

05.04.2016 подрядчик (ООО "Старт-СТМ") направил ответчику претензию от 01.04.2016 с требованием об оплате выполненных работ.

По договору цессии от 05.04.2016 ООО "Старт-СТМ" уступило ООО "Малахит" право требования к ООО "ЭлектроМонтажСтрой" на сумму 3 180 250 руб., возникшее на основании договора подряда N 1/2016.

По договору от 06.04.2016 ООО "Малахит" уступило ООО "Молот" право требования к ООО "ЭлектроМонтажСтрой" на сумму 3 180 250 руб., возникшее на основании договора подряда N 1/2016.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Суд исходил из того, что заключенные между третьими лицами, истцом договоры цессии соответствуют требованиям гл.24 ГК РФ В отсутствие доказательств оплаты принятых работ и возражений ответчика по размеру долга суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта выполнения работ и размера задолженности по их оплате, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что при производстве работ подрядчиком были допущены нарушения требований по охране труда, за что был начислен штраф в размере 60 000 руб., не подтверждены документально (ст.65 АПК РФ).

Акт-предписание N 52 от 18.02.2016, акт-предписание N 55 от 20.02.2016, претензия N 197/16 от 11.08.2016 возвращены ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и судом апелляционной инстанции не исследовались.

Указывая на наличие встречных обязательств подрядчика, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Представляя доказательства наличия задолженности в ином размере, ответчик не заявил в установленном порядке встречных требований.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском 27.04.2016, согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края, в то время как претензия ответчика об уплате штрафа датирована 11.08.2016. Следовательно, зачет в данном случае являлся бы неправомерным, учитывая, что заявлен после подачи иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере. Ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования в рамках отдельного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50 - 9823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова