Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-15966/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А49-6951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиция" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года по делу N А49-6951/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ИНН 7723738081, ОГРН 1097746735130), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиция" (ИНН 5835115032, ОГРН 1155836005027), город Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиция" (далее - ответчик, Покупатель), с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 690 039 руб. 12 коп., в том числе 3 514 322 руб. 97 коп. основной долг и 175 719 руб. 15 коп. договорная неустойка.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 15/7601557 от 28.12.2015 г. (л.д. 10 - 16), по условиям которого Поставщик по ранее согласованной с Покупателем заявке принял на себя обязательство поставить Покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора Поставщик по 18 товарным накладным формы ТОРГ-12, перечисленным в исковом заявлении, поставил Покупателю товары на общую сумму 3 514 322 руб. 97 коп. Получение товаров по данным накладным подтверждается печатью Покупателя и подписями его работников, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору (л.д. 13), а также доверенностями на получение товарно - материальных ценностей (л.д. 17 - 18, 21 - 22, 25, 28 - 29, 32, 34 - 35, 38 - 39, 43 - 44, 47 - 48, 52 - 53, 57 - 58, 61 - 62, 65, 67, 69, 71, 73 - 74, 77). Товар по представленным товарным накладным принят Покупателем без замечаний к его ассортименту, цене, количеству и качеству. Доказательств обратного суда не представлено.

Учитывая, что выставленные на оплату поставленного товара счета - фактуры Покупателем не оплачены, долг за поставленный товар составляет 3 514 322 руб. 97 коп. и не погашен Покупателем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем неисполнение требования истца явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ в ред., действующей в период спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом правильно установлено, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 15/7601557 от 28.12.15 г. (л.д. 10 - 16), по условиям которого Поставщик по ранее согласованной с Покупателем заявке принял на себя обязательство поставить Покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных формы ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Стороны договорились, что в случае нарушения сроков оплаты товара по договору более чем на 10 календарных дней, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа, оплата которого просрочена (п. 5.4 договора).

В силу п. 9.4 договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Пензы.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного договора Поставщик по 18 товарным накладным формы ТОРГ-12, перечисленным в исковом заявлении, поставил Покупателю товары на общую сумму 3 514 322 руб. 97 коп. Получение товаров по данным накладным подтверждается печатью Покупателя и подписями его работников, указанных в дополнительном соглашении N 1 к договору (л.д. 13), а также доверенностями на получение товарно - материальных ценностей (л.д. 17 - 18, 21 - 22, 25, 28 - 29, 32, 34 - 35, 38 - 39, 43 - 44, 47 - 48, 52 - 53, 57 - 58, 61 - 62, 65, 67, 69, 71, 73 - 74, 77).

Судом правильно отмечено, что товар по представленным товарным накладным принят Покупателем без замечаний к его ассортименту, цене, количеству и качеству, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом выставленные на оплату поставленного товара счета - фактуры Покупателем не оплачены, а на момент рассмотрения дела судом долг за поставленный товар составил 3 514 322 руб. 97 коп. и не погашен Покупателем.

Претензия, направленная в адрес Покупателя, оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара и не опроверг доказательств, представленных истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик решение суда в части взыскания основного долга не оспаривает, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

Из положений ст. ст. 329 и 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае суд правильно указал, что поскольку обязательства по оплате полученных товаров в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнены, то истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку.

Согласно расчету (л.д. 80) неустойка исчислена по состоянию на 08.04.2016 г. в сумме 202 036 руб. 04 коп. и предъявлена к взысканию с учетом ограничений, установленных в п. 5.4 договора, в размере 175 716 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, указал на отсутствие нарушений в порядке исчисления неустойки и признал его верным, при этом оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком в ходе судебного заседания 22.08.2016 г. ходатайство о снижении размера заявленной неустойки (л.д. 117 - 118) суд обоснованно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 22.08.2016 г. (л.д. 117 - 118) ответчику предложено письменно обосновать заявленное ходатайство и представить доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Однако в установленные сроки, и в судебное заседание такие документы суду не представлены.

После оглашения резолютивной части решения от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако документы, обосновывающие ходатайство, к нему не приложены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом правильно указано, что заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае заключая договор поставки от 28.12.2015 г. Покупатель предложил свои условия, предусматривающие его ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара. Фактически Покупатель в новой редакцией п. 5.4 договора увеличил срок оплаты товаров в целях применения договорной ответственности на 10 календарных дней и установил предельный размер неустойки по договору, ограничив его 5 % от суммы просроченного платежа. Данные условия приняты Поставщиком.

Кроме этого, Поставщик принял условия Покупателя о неприменении к отношениям по договору положений ст. ст. 317.1 и 823 ГК РФ, в то время как реализация товаров по условиям договора производилась с отсрочкой платежа.

Судом правильно учтено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, начисление неустойки осуществлено Поставщиком на условиях, предложенных Покупателем. Примененная в расчете неустойки ставка 0,1 % соответствует заключенному договору, не является завышенной или явно чрезмерной.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

При этом, размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Договор был подписан без протокола разногласий. Ответственность за нарушение сроков оплаты в 0,1 % за каждый день просрочки определена соглашением сторон (п. 5.4 договора), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям и обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 175 719 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в нарушение ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, а поэтому не имел возможности заявить требование в соответствии со ст. 333 ГК РФ и представить справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, которой подтверждается наличие у ответчика финансовых затруднений, отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2016 г. суд принял исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14.07.2016 г

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является адрес: 440071, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 126, кв. 165.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленное судом по указанному адресу определение от 07.06.2016 г. вернулось в суд с отметкой почтовой связи на конверте "истек срок хранения" (л.д. 100).

Вместе с тем, извещение суда, направленное по фактическому адресу ответчика (440031, г. Пенза, ул. Окружная, д. 3) получено представителем ответчика по доверенности 17.06.2016 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в силу ч. 1 и 3, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании 14.07.2016 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика по доверенности от 30.11.2015 г. Ковтыков Д.В. присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 14.07.2016 г. и 22.08.2016 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.07.2016 г. и от 22.08.2016 г. (л.д. 104, 117), а поэтому оснований полагать, что ответчик не имел информации о начавшемся судебном процессе у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

В рассматриваемом случае, об отложении судебного заседания на 22.08.2016 г. а впоследствии и на 19.09.2016 г. (в этот день была оглашена резолютивная часть решения) судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика 14.07.2016 г. и 22.08.2016 г. были вынесены протокольные определения в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (протокол судебного заседания от 14.07.2016 г.).

При этом в материалах дела (л.д. 106, 120) имеются расписки, подписанные представителем ответчика, о том, что он уведомлен об отложении судебного заседания на 22.08.2016 г. на 10 час. и на 19.09.2016 г. на 11 час. 50 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, учитывая участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции 14.07.2016 г. и 22.08.2016 г., наличия расписок, подписанных представителем истца, своевременного размещения судом на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания после отложения, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 137 АПК РФ арбитражный суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, а поэтому не имел возможности заявить требование в соответствии со ст. 333 ГК РФ и представить справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, которой подтверждается наличие у ответчика финансовых затруднений, признаются апелляционным судом неправомерными с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания 14.07.2016 г. суд первой инстанции, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. ст. 136 и 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 14.07.2016 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное.

В то же время суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, которой подтверждается наличие у ответчика финансовых затруднений.

Как было указано выше, протокольным определением от 22.08.2016 г. (л.д. 117 - 118) ответчику было предложено в срок до 07.09.2016 г. письменно обосновать заявленное ходатайство и представить доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, однако ни в установленные сроки, ни в судебное заседание 19.09.2016 г., о котором предстватиль ответчика был извещен под роспись (л.д. 120) такие документы суду первой инстанции не представлены.

После оглашения резолютивной части решения от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако документы, обосновывающие ходатайство, к нему не приложены.

С учетом изложенного, следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных АПК РФ лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременное поступление в суд первой инстанции необходимых документов по данному делу, тем самым понес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года по делу N А49-6951/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва Н.В. Сергеева