Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-1689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-37613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания "Метхоум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-328),

по делу N А40-37613/16

по иску ООО "Тоннельный отряд-40" (ИНН 5037044571, ОГРН 1025004858075, место нахождения: 142281, область Московская, город Протвино, шоссе Оболенское, 1)

к ЗАО "КОМПАНИЯ "МЕТХОУМ" (ИНН 6230065204, ОГРН 1096230000272, место нахождения: 390000, область Рязанская, город Рязань, территория Строитель, 4, 1)

третьи лица: ООО "Стройтрансгаз", ООО "ВТМ Дорпроект"

о взыскании 4.961.039 руб. 47 коп

и по встречному иску ЗАО "Компания "Метхоум"

к ООО "Тоннельный отряд-40"

о взыскании 838.004 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кан Н.Г. по доверенности от 01.02.2016.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КОМПАНИЯ "МЕТХОУМ" о взыскании задолженности в размере 4.947.996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.043,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением суда от 13.04.2016 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Стройтрансгаз", ООО "ВТМ дорпроект".

Протокольным определением суда от 23.08.2016 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

С учетом удовлетворенного ходатайства иск ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" заявлен о взыскании задолженности в размере 2.417.952,44 руб., а также процентов аз пользование чужими денежными средствами в размере 141.681,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, 150.000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 14.06.2016 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "КОМПАНИЯ "МЕТХОУМ" к ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" о взыскании задолженности в размере 838.004 руб.

Решением от 02 сентября 2016 года по делу N А40-37613/16 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части отказа от части первоначального иска прекращено, в остальной части первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт не выполнения работ ответчиком на сумму аванса, поскольку не представил соответствующих доказательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во встречном иске, поскольку ответчиком работы выполнены, что подтверждается электронной перепиской сторон, которую суд не принял во внимание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-37613/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9 (далее - договор).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами из принадлежащих ему материалов, в соответствии с рабочей документацией 3/2013-38П-ИС8 том 3.8. (Раздел 3. искусственные сооружения. Надземный пешеходный переход. Остекление) строительно-монтажные работы в следующем составе: 1) изготовление металлоконструкций для остекления и монтаж металлоконструкций для остекления в объеме 15 тн; 2) остекление поликарбонатом пешеходного перехода в объеме 888,68 кв.м., на объекте: Строительство путепровода через ж/д на 33 км Можайского шоссе (пл. Перхушово), (далее - Объект) Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора (п.1.2.).

Стоимость работ определяется ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору) и составляет 5.786.000 руб.

Данная сумма является ориентировочной и определяется на основании единичных расценок (Приложение N 1) и фактически выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией (п.2.1.).

Порядок оплаты работ изложен в п.2.2. договора, в силу которого:

- 50% предоплата в размере 2.893.000 руб., в т.ч. НДС 18% подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора;

- 30% в размере 1.735.800 руб., в т.ч. НДС 18% подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика после поставки металлоконструкций на Объект;

- 20% в размере 1.157.200 руб., в т.ч. НДС 18% оплата окончательной стоимости производится Подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Подрядчиком акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4.947.996 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако до настоящего времени ответчиком работы не выполнены в полном объеме.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в силу п.3.1. которого работы предусмотренные договором должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - 25.05.2015 г., окончание выполнения работ 07.07.2015 г.

В материалы дела представлено письмо истца исх. N 692 от 06.07.2015 г. адресованное ответчику, в соответствии с которым истец указывает на необходимость начала производства работ в соответствии утвержденным графиком.

Поскольку ответчиком определенные договором работы не были выполненные в полном объеме, в связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика исх. N 1096 от 25.09.2015 г., о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что работы им выполнены, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Истцом заявлена ко взысканию сумма аванса в размере разницы, между уплаченным истцом авансом и стоимость, части материалов, приобретение которых истец доказать не может, которая составляет 2.417.952,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ не представлено, и договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы аванса подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании электронной переписки сторон ненадлежащим доказательством, поскольку обмен заявлениями в электронной форме не предусмотрен договором, а оригиналов писем, с отметкой о вручении или направлении суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что объект им фактически построен и сдан истцом гензаказчику, судом принимаются в части фактической постройки объекта, при этом доказательств того, что объект построен силами ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие у ответчика задолженности в размере 2.417.952,44 руб. подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.798 руб., за период с 21.10.2015 по 03.07.2016 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что им выполнены работы по договору субподряда N 9 от 20.05.2015 г. в полном объеме, при этом ответчиком работы не оплачены в полном объеме, сумма долга составляет 838.004 руб.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения им работ, в связи с чем, оснований для взыскания суммы 838.004 руб. не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-37613/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-37613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова