Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-43968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22142/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-3118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.07.2016 г. по делу N А40-3118/2016,

принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-28),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ОГРН 1102311005499, г. Краснодар, пр-д им. Репина, д. 24)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, Московская область, Ногинский район, поселок городского типа Ногинск-9, ул. Королева, д. 8)

и Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаповалов И.В. по доверенности от 21.07.2016 г.

от 1-го ответчика - Возжанникова Н.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от 2-го ответчика - Федорова О.В. по доверенности от 11.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 562 457 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-98351/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, На основании протокола N 3, от 10.11.2010 г., Общего заочного голосования собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар ул. Карякина д. 21 в соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 161 ЖК РФ был выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрана ООО "Южная управляющая компания" (далее - Управляющая компания), и утверждена форма договора на управление. Таким образом, управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению коммунальных услуг жильцам, заключив для этого договора с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

Часть квартир в вышеуказанном многоквартирном доме являются федеральной собственностью и принадлежали Министерству обороны РФ, а 16,17,18 мая 2011 года, были переданы в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, позднее ставшее наименоваться Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Вышеуказанные факты были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 г. по делу N А32-20921/2011 которым с ФГУ "Специальное ТУИО" МО РФ в пользу ООО "Южная управляющая компания" было взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты коммунальных услуг и платы за обслуживание и содержание квартир в многоквартирных домах по адресу: г. Краснодар ул. Карякина д. 21 за период с 16, 17, 18 мая 2011 г. по 31.10.2011 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл вышеуказанные факты.

В свою очередь ответчиком не было предпринято мер по определению принадлежности ему или отсутствия такой принадлежности спорных квартир.

Суд также в своем решении сослался на ст. 162 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции), согласно которой договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу вышеуказанных норм для подтверждения наличия нрава на иск, истец должен представить договор управления, заключенный с собственниками помещений в жилых домах, находящихся по вышеперечисленным адресам. В материалах дела указанного договора не имеется.

Однако при этом суд не учел, что на момент выбора ООО "Южная управляющая компания", а именно ноябрь 2010 года, организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар ул. Карякина д. 21, действовала иная редакция ст. 162 ЖК РФ, отличная от действующей в том смысле, что собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, и истец должен был представить такой договор, имеются также и другие отличия.

Также суд не учел, как указано выше, имеющееся вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 г., по делу N А32-20921/2011, которое подтверждает заявленные требования, и осуществление деятельности ООО "Южная управляющая компания" в качестве организации осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар ул. Карякина д. 21, что в совокупности со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не делает необходимым вновь доказывать указанные факты при рассмотрении настоящего дела.

ООО "Южная управляющая компания", фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором находятся спорные квартиры, что также подтверждается договорами и актами выполненных работ и услуг за спорный период с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, которые суд не указал в своем решении и не дал им должную оценку.

В оспариваемом решении суд указал, что Протоколы общих собраний собственников помещений, а также акты приема-передачи законченного строительства, на которые ссылается истец, не являются документами, подтверждающими заключение договоров на управление жилым домом с истцом, а лишь свидетельствуют о наличии оснований для заключения таких договоров, при этом в материалы дела они также не представлены.

Однако истец ссылался только на Протокол общего собрания, и не ссылался на акты приема-передачи законченного строительства, и в материалы дела протокол общего собрания был представлен вместе с исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61 "Об обороне", подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, а также положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, учитывая, что Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обладает правом оперативного управления на спорные помещения, то оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения (с согласия собственника) этим имуществом.

Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Несение собственником соответствующего бремени в отношении закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества опосредуется не гражданскими, а бюджетными правоотношениями, в рамках которых собственник согласно норме абзаца 3 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ полностью или частично финансирует учреждение в порядке, определенном законом.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 22.06.2001 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение подлежит возврату приобретателем потерпевшему, за чей счет оно было приобретено.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с вышеуказанными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности факта оказания истцом услуг.

Ответчиками не представлены доказательства, что истец в спорный период не осуществлял деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества, отсутствуют доказательства, что данную деятельность в определенной доле вынужден был осуществлять ответчик самостоятельно.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представили доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за период с 04.08.2012 г. по 31.05.2015 г. в размере 143 970 руб. 08 коп. (уточненные требования), что нарушает законные права и интересы истца.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, требование истца о взыскании 143 970 руб. 08 коп. неосновательного обогащения является законным, обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика не исполнены обязательства оплате коммунальных услуг, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2012 г. по 04.08.2015 г. в размере 25 916 руб. 92 коп. в порядке ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-3118/2016 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-3118/2016 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение - 143 970 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 816 руб. 92 коп., госпошлину по иску-14 249 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук