Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 15АП-9151/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-7635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 г.

дело N А32-24902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Павлова Н.А. по доверенности N 01-05/218 от 06.02.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Аксенчик О.В. по доверенности N 2 от 25.07.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток - Монтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2017 по делу N А32-24902/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС ИПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - Монтаж"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС ИПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 851 510 руб., а также 16 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 030 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение условий контракта к производству строительно-монтажных работ субподрядчик не приступал. Документы, подтверждающие выполнение работ, подрядчик не получал, КС-2 и КС-3 подписаны не были, так как работы субподрядчиком, предусмотренные контрактом, не выполнялись. Строительные работы по указанному объекту фактически выполнялись ООО "Новоросспецстрой" на основании договора субподряда от 01.12.2015. Утверждение истца о том, что на объект было завезено и передано подрядчику спорное имущество (опалубка щитовая, шпилька, мост для опалубки, замок к опалубке, стойки лесов, гайка для опалубки, крестовина лесов) не подтверждается доказательствами: из товарно-транспортных накладных не следует, кому было передано указанное имущество. По накладной N 1 и товарной накладной N 215 имущество было передано генеральным директором истца Курленко О.И. начальнику участка истца Агаркову И.И. Суд не дал оценку факту отсутствия доверенностей на получение товарно-материальных ценностей. Субподрядчик должен был сам нести обязанность по охране и содержанию объекта согласно условиям контракта. Доказательства направления истцом писем в адрес ответчика отсутствуют. Истец в исковом заявлении ссылался договор аренды оборудования от 29.10.2015, по которому субподрядчику во временное пользование была предоставлена стеновая опалубка по цене 350 000 руб., однако впоследствии указал, что данная опалубка была им приобретена по товарным накладным. Исполнительный директора ответчика не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени ответчика. Копия акта от 03.02.2016 приема-передачи инструментов истцу ответчиком не является достоверным доказательством. Суд не дал оценку письму N 01-06/265 от 24.12.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2015 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен контракт N 01-АС ИПС/10/2015 на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных фундаментов (подпорных стен, технологической полки) на объекте: "ПК "Шесхарис". Система пожаротушения. Реконструкция".

Согласно п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству железобетонных фундаментов (подпорных стен, технологической полки) на объекте: "ПК "Шесхарис". Система пожаротушения. Реконструкция", включая: выполнение строительно-монтажных работ; поведение по устройству армокаркасов; устранение дефектов, допущенных в ходе производства работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотренные договором работы должны быть начаты в течение 5 (пяти) дней после подписания договора.

Согласно п. 7.3 договора субподрядчик начинает производство строительно-монтажных работ на объекте в сроки, установленные в договоре, письменно уведомив о начале работ подрядчика.

Спорные договоры представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям из спорных договоров применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

После заключения субподрядчик в указанный договором срок завез на объект необходимое оборудование и материалы, о чем письменно уведомил подрядчика (письмо N 01-06/204 от 02.11.2015).

В соответствии с п. 9.1 договора подрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы, необходимые для выполнения работ и услуг, за исключением опалубки, расходных материалов, инструментов и инвентаря.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком на объект "ПК "Шесхарис" была завезена опалубка щитовая в количестве 591,3 кв.м.

12.11.2015 субподрядчиком в адрес подрядчика направлено письмо N 01-06/207/1 о невыполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору: отсутствует объем работ, не передана и не подготовлена строительная площадка для последующего производства работ, не оформлены допуски на работников, не переданы необходимые документы, разрешения и согласования.

Ответчиком истцу направлено гарантийное письмо N 21/15 от 24.12.2015 о возврате в срок до 28.12.2015 опалубки в объеме 591,3 кв.м, инструмента и оборудования.

03.02.2016 с участием представителей сторон составлен акт приема-передачи инструмента, в том числе опалубки в количестве 263,1 кв. м.

Из пояснений истца следует, что оставшаяся часть оборудования истцу возвращена не была.

Письмом N 04/16 подрядчик гарантировал субподрядчику возврат либо возмещение стоимости завезенной опалубки с объекта.

Довод жалобы о том, что указанное письмо подписано неуполномоченным лицом - исполнительным директором ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу названных норм права исполнительный директор ответчика осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации, поэтому администрация организации не может ссылаться на то, что исполнительный директор не является его представителем и вследствие этого не имел права совершать сделки.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал отсутствие соответствующих полномочий у исполнительного директора.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата опалубки в количестве 328,2 кв.м.

Из доводов сторон следует, что на день рассмотрения спора обязательства из спорного договора прекращены по воле сторон, в силу чего основания для удержания ответчиком спорной опалубки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательства возможности возвратить спорную опалубку в натуре ответчиком не представлены.

Для установления стоимости невозвращенного оборудования определением суда первой инстанции от 19.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 318 от 26.01.2017 средняя рыночная стоимость опалубки щитовой в количестве 328,2 кв.м (по наименованию, отраженному в товарно-транспортных накладных от 30.10.2015 от 03.11.2015 от 08.11.2012) с учетом амортизационного износа на день проведения исследования составляет 851 510 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу N А32-24902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова