Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-13287/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А50-10864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Вектор": Решетников С.Н. паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от ответчика - ООО "АльтерБел": Поповцев А.В. удостоверение адвоката, доверенность от 21.09.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "АльтерБел",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2016 года по делу N А50-10864/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1135906008700, ИНН 5906124854)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерБел" (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952)

о взыскании задолженности, штрафов по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор" истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерБел" (далее - ООО "АльтерБел", ответчик) о взыскании задолженности 891 230 руб. 00 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 891 230 руб. 00 коп., штрафа за нарушение срока подписания акта N 8 от 02.03.2016 в сумме 58 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизить размер пени и штрафа.

В апелляционной жалобе оспаривает факт выполнения работ по акту за N 8 от 02.03.2016 на сумму 391 230 руб., признает задолженность перед истцом в сумме 500 000 рублей.

Также ответчик находит взысканный размер неустойки и штрафа, не отвечающими принципу соразмерности нарушенному обязательству. Полагает, что судом не проверена правильность начисления неустойки и штрафа, поскольку задолженность составляет 500 000 рублей, отмечает, что указанные доводы не имел возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, исковое заявление в его адрес не направлялось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта сверки от 16.08.2016, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против приобщения представленного документа ответчиком.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленный для приобщения ответчиком акт сверки датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльтерБел" (Заказчик) и ООО "Вектор" (Подрядчик) заключен договор подряда N 28/2015 от 11.12.2015.

Предметом договора является выполнение определенного вида работ на строящемся объекте: "Многоквартирный жилой дом N 6 в Правобережной части г. Березники": устройство бетонной подготовки; устройство монолитных ростверков; срубка свай; подготовка основания; гидроизоляция обмазки; чистка снега; копка грунта. (п. 1 договора)

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость работ определяется согласно прейскуранту работ и их стоимости, согласованных сторонами в приложении N 1к договору.

Оплата выполненных работ Подрядчиком, Заказчик оплачивает в следующем порядке:

- предоплата в размере 200 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 30 508 руб. 48 коп., в течение 7 дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет за выполненные работы (этап работ) Заказчик производит в течение 15 календарных дней, с момента подписания акта приема выполненных работ. (п. 5.2 договора)

Согласно п. 4.3 договора, Заказчик в течение одного дня с момента получения сообщения Подрядчика совместно с Подрядчиком, производит приемку результата этапа работ с составлением акта приемки.

В случае, если результат выполненных работ соответствует условиям технической документации, Заказчик обязан принять его и подписать акт приемки выполненных работ (п. 4.4 договора)

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ на общую сумму 1 621 511 руб. 50 коп. (л.д. 20-34)

В связи с невыполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 017 520 руб. 00 коп., истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. N 03/171 от 10.03.2016, предарбитражное уведомление от 04.04.2016, с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию N 03/171 от 10.03.2016 ответчик письмом от 11.03.2016 исх. N 45 сообщил, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчиком начислены штрафные санкции в сумме 35 000 руб. 00 коп., а так же указал, что сумма задолженности на 11.03.2016 по актам N 1 от 30.12.2015, N 2 от 19.01.2016, N 3 от 29.01.2016, N 4 от 09.02.2016, N 5 от 17.02.2016 составляет 626 467 руб. и будет оплачена в срок до 19.03.2016. Кроме того, просил истца оплатить изготовление каркасов на сумму 75 000 руб., и передать полученные материалы на сумму 101 328 руб. 00 коп.

Между тем, претензия, предарбитражные уведомления оставлены Ответчиком без исполнения, задолженность не погашена до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 891 230 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работы и штрафа за нарушение срока подписания акта N 8 от 02.03.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, в отсутствие доказательств оплаты работ, в отсутствие каких-либо возражений ответчика на исковые требования, признал их обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в заявленной сумме 891 230 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, факт выполнения работ по акту за N 8 от 02.03.2016 на сумму 391 230 руб. не доказан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, акт о приемке выполненных работ N 8 от 02.03.2016 на сумму 391 230 руб. 00 коп. ответчиком не подписан.

Вместе с тем, пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае если в течение 5 календарных дней с момента составления акта приемки выполненных работ Заказчиком не будет представлен мотивированный отказ в подписании акта, то такой акт считается подписанным Заказчиком (результат выполненных работ принят).

Письмом от 10.03.2016 исх. N 03/170 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что объемы работ, указанные в акте N 8 от 02.03.2016 на сумму 391 230 руб. 00 коп., считаются принятыми Заказчиком, поскольку в срок, установленный п. 4.7 договора, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не представлен.

Письмом исх. N 44 от 11.03.2016 ответчик отказался от подписания акта N 8 от 02.03.2016, указав на то, что в нем некорректно указан объем выполненных работ (л.д. 37). Однако указанные возражения ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

В ответ на письмо исх. N 44 от 11.03.2016 истец сообщил, что отказ от подписания акта, с указанием на некорректность объемов выполненных работ не является замечанием (претензией) к качеству выполненных работ.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что суд определениями от 19.06.2016 от 22.06.2016 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности использовать эти процессуальные права, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно ч.1,4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении ч. 1 ст.121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании, а также определения назначении судебного разбирательства от 22.06.2016 (л.д. 58) ООО "АльтерБел" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения приложены истцом к исковому заявлению л.д. 40-44): Пермский край, г. Пермь, ул. Бахаревская, 53.

Определение о назначении судебного разбирательства от 22.06.2016 фактически было получено ООО "АльтерБел" 27.06.2016, что подтверждено почтовым уведомлением, содержащим подписи представителя ответчика (л.д.58 а).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст.41 АПК РФ).

Будучи извещенным о рассмотрении дела ответчик своими правами, перечисленными в ст.41 АПК РФ, не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, явку своего представителя ни в судебное заседание 22.06.2016, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 891 230 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты по договору, штрафа в сумме 58 000 руб. 00 коп. за нарушение срока подписания акта N 8 от 02.03.2016 в период с 07.03.2016 г. по 04.05.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.7 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком условий оплаты, согласно п. 5.2 договора, Заказчик оплачивает Подрядчику штраф в размере 5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день нарушения таких обязательств.

Пунктом 6.2 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком срока подписания акта, указанного в п. 4.7 договора, Заказчик уплачивает штраф (неустойку) в размере 1 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в сроки установленные договором, ответчик оплату выполненных работ не произвел, мотивированного отказа от подписания акта N 8 от 02.03.2016 г. не представил.

Письмо Ответчика исх. N 44 от 11.03.2016 направлено в адрес истца по истечении срока установленного п. 4.7 договора. Акт Ответчиком не подписан. Иного не доказано.

Расчеты Истца судом проверены, признаны правильными. Ответчиком указанные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 891 230 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты по договору, штрафа в сумме 58 000 руб. 00 коп. за нарушение срока подписания акта N 8 от 02.03.2016 в период с 07.03.2016 по 04.05.2016, правомерно удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера штрафа, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-10864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова