Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 15АП-5170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф08-6920/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 г.

дело N А32-12650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Тычкин К.С., паспорт, доверенность от 20.05.2016;

от ответчика: представитель Королько А.С., паспорт, доверенность от 16.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стримлайн ОПС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-12650/2016

по иску закрытого акционерного общества "Стримлайн ОПС"

к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стримлайн ОПС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (далее - ответчик, аэропорт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 31.03.2016 в размере 173 871 рубль 67 копеек.

Решением Краснодарского края от 03.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 03.02.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-28566/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015, которыми установлены обстоятельства несогласованности условий дополнительного соглашения. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение. Дополнительное соглашение фактически изменяет условия предоставления услуг, относящихся к сфере государственного регулирования. Договор не содержит обязательства для сторон "по соблюдению слота", а также ответственность за его нарушение. Судом не дана правовая квалификация дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу аэропорт просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 05.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными к ним документами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2017 в 14 час. 05 мин., с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее изложенную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 между аэропортом и обществом (обслуживающая сторона) заключен договор N 18/02-13С об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов, выполняющих нерегулярные авиарейсы в аэропорту "Сочи".

В соответствии с пунктом 1.1 договора аэропорт предоставляет наземное, аэропортовое и сервисное обслуживание воздушным судам, принадлежащих и эксплуатируемых клиентами облуживающей компании, выполняемых нерегулируемые авиарейсы бизнес авиации в аэропорту Сочи.

Пунктом 1.2 установлено, что обслуживающая компания осуществляет организацию обеспечения полетов ВС своих клиентов, организует и координирует предоставление услуг по обслуживанию ВС в аэропорту Сочи, производит оплату услуг аэропорту на условиях предусмотренных настоящим договором.

На период проведения Олимпийских и Паралимпийских игр в 2014 году в Сочи (с 07.02.2014 по 20.03.2014) между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.02.2014 N 1 к договору от 18.02.2013 N 18/02-1ЗС, пунктом 1 которого стороны дополнили раздел 5 договора об ответственности сторон пунктами 5.11 и 5.12.

В соответствии с пунктом 5.11 договора, в связи с повышенной интенсивностью, в период действия настоящего договора, во время проведения Зимних олимпийских и паралимпийских Игр 2014 года, при обслуживании воздушных судов, вместимостью до 19 мест (кресел): Обслуживающая компания, при нарушении ее заказчиком - оператором воздушного судна слота более чем на 30 (тридцать) минут обязана выплатить аэропорту за своего заказчика - нарушителя слота штраф в сумме 1 500 000 рублей.

Пунктом 5.12 договора установлено, что факт нарушения фиксируется в акте, составленном аэропортом.

08.02.2014 общество оказывало услуги аэропорту по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна авиакомпании Comlux Executive рейса N HBJRR.

Аэропортом составлен акт N 2 от 08.02.2014 о нарушении слота воздушным судном (вылет ВС после прибытия был произведен через 38 минут).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2014 обществу выставлен счет N 822 от 11.02.2014 на оплату штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Данный счет оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению N 301 от 12.02.2014.

24.02.2014 общество оказывало услуги аэропорту по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна авиакомпании Corporate Jet Management LTD рейса N GIDRO.

Аэропортом составлен акт N 9 от 24.02.2014 о нарушении слота воздушным судном (вылет ВС после прибытия был произведен через 58 минут).

Обществу на основании дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2014 выставлен счет N 1172 от 24.02.2014 на оплату штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Данный счет оплачен обществом в полном объеме по платежному поручению N 376 от 25.02.2014.

Ссылаясь на то, что денежные средства безосновательно получены аэропортом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Таким органом является Федеральная служба по тарифам, согласно пункту 1 Положения "О Федеральной службе по тарифам", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.11.2013 N 201-тб "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в Аэропорту г. Сочи", оказываемые ОАО "Международный аэропорт Сочи", утверждены Предельные максимальные аэропортовые сборы при обслуживании воздушных судов иностранных эксплуатантов в аэропорту г. Сочи для ОАО "Международный аэропорт Сочи" Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах цены (тарифы) на которые регулируются государством. Данный перечень включает в себя:

1. Обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов;

2. Предоставление аэровокзального комплекса;

3. Обеспечение авиационной безопасности;

4. Обслуживание пассажиров;

5. Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом;

6. Хранение авиационного топлива.

В обоснование незаконности получения аэропортом денежных средств в размере 3 000 000 рублей общество указывает на судебные акты по ранее рассмотренному арбитражному делу N А32-28544/2014.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанной нормы следует, что свойством преюдиции могут обладать только те обстоятельства, которые входили в предмет рассматриваемого спора.

В рамках дела N А32-28544/2014 предметом рассмотрения являлось взыскание штрафа аэропортом с общества за нарушение времени слота, при этом общество нарушения времени слота не признавало, оплату штрафа не производило.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Следовательно, при разрешении настоящего спора о взыскании неосновательно обогащения суд не связан правовой квалификацией договора и дополнительного соглашения к нему, которая дана в рамках иного арбитражного дела.

Вместе с тем, квалифицируя спорные правоотношения между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 Приказа Федеральной службы Воздушного транспорта России N 125 от 20.05.200 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации сбор за взлет-посадку устанавливается за: предоставление взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта; аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта; орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта и регулирует лишь стоимость услуги, т.е. тариф.

Если воздушное судно размещается на месте стоянки менее 3 часов, то авиаперевозчик обязан уплатить стоимость тарифа как за три часа стоянки, а время стоянки определяется авиаперевозчиком по согласованию с аэропортом при наличии у последнего технической возможности обеспечить потребность перевозчика, т.е. согласно времени заявленного и подтвержденного слота.

Согласование сторонами слотов (включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов воздушного судна в определенную дату (день недели) не является согласованием времени стоянок воздушных судов.

Кроме того, как правильно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, при отсутствии операционных факторов (ветер, погода, организация воздушного движения или технические проблемы) авиакомпания не всегда может работать на выделенных слотах (Worldwide Slot Guidelines, Мировое руководство слотами).

Следовательно, при отсутствии форс-мажорных факторов авиакомпания обязана придерживаться установленных слотов.

В пункте 6.6.1 Worldwide Slot Guidelines, Мировое руководство слотами указано, что аэропортам, во время проведения особых мероприятий может быть присвоен 3 уровень, означающий, что потребность в аэропортовой инфраструктуре в интересующий период существенно превышает пропускную способность аэропорта.

К таким исключительным случаям также относятся и Олимпийские игры, когда происходит значительное увеличение нагрузки, временное снижение пропускной способности, ведущее к значительному дисбалансу между спросом и пропускной способностью аэропорта.

В связи с чем необходимо применение процедуры выделения слотов, что подтверждается также протоколом совещания Федерального агентства воздушного транспорта N 3-60пр от 15.11.2013, письмом Федерального агентства воздушного транспорта N 6.04-2674 от 22.10.2013.

Применение руководства ИАТА Worldwide Slot Guidelines к спорным правоотношениям предусмотрено как статьей 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и договором N 18/02-13С от 18.02.2013 (пункт 2.1).

Аналогичная обязанность авиакомпании содержится в пункте 72 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ N 82 от 28.07.2007.

Авиакомпания обязана сообщать аэропорту время прибытия и время отправления рейса и соблюдать установленное время.

Аэропорт, располагая ограниченным количеством мест стоянок, не имеет технической возможности отклоняться от согласованного расписания. Нарушение выделенного времени слота подразумевает, что место стоянки занято задерживающимся воздушным судном, аэропорт не имеет возможности установить на занятую стоянку и обслужить следующее прибывающее по расписанию судно, прибывающие воздушные суда вынуждены либо находиться в ожидании в воздухе, либо (в случае посадки) блокировать рулежные дорожки аэропорта, тем самым препятствуя взлету и посадке убывающих и прибывающих воздушных судов (Controlling the misuse of slots at coordinated airports in the UK).

Следовательно, обязанность соблюдать время слотов предусмотрена для общества действующим законодательством, т.е. независимо от установления такой обязанности в договоре, истец обязан придерживаться времени слотов.

Авиакомпания обязана согласовывать и соблюдать установленное время слота, за несоблюдение которого на нее правомерно аэропортом наложен штраф, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере штрафа за нарушение времени слотов не установлено.

Указывая на то, что положения договора в редакции дополнительного соглашения нарушают нормы антимонопольного законодательства, истец не представил доказательства оспаривания договора в судебном порядке или обращения в уполномоченные органы по факту нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал обществу во взыскании неосновательного обогащения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в связи отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-12650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова